«27» сентября 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей: Жиляевой О.И. и Шамрай М.С. при секретаре [ФИО]6 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Ананьева Н.С. на решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]7 обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ФГБУ «Соцуголь», ФГБУ «Соцуголь», Министерству энергетики РФ о предоставлении бесплатного пайкового угля, указав в обоснование иска, что является пенсионером угольной промышленности, с подземным стажем работы более 39 лет. До 2011г. истец пользовался правом на получение бесплатного пайкового угля. На 2012 год ответчик не включил истца в списки получателей бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, а так же не выдал уголь за 2011 год, указав, что истец, продав предоставленную государством благоустроенную квартиру и переселившись в неблагоустроенный дом с кухонным очагом на твердом топливе по своей инициативе ухудшил свои жилищные условия, что подтверждается ответом ФГБУ «Соцуголь». С действиями ответчика [ФИО]7 не согласен, так как обмен жилых помещений был вынужденной необходимостью, в связи с его состоянием здоровья. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать за ним право на бесплатный пайковой уголь в соответствии со ст.21 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Признать действия ответчиков по не включению его в списки на право получения бесплатного пайкового угля незаконными. Обязать ответчиков включить [ФИО]7 в списки на право получения бесплатного пайкового угля и выдать бесплатный пайковой уголь за 2011-2012 год. Взыскать в его пользу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1 000 руб. Взыскать с ответчиков филиала ФГБУ «Соцуголь», ФГБУ «Соцуголь», Министерства энергетики Российской Федерации в его пользу понесенные по гражданскому делу судебные издержки в размере 1 035 руб. 80 коп. (гонорар, выплаченный адвокату за составление ходатайства, - 500 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 80 коп., расходы на ксерокопии в размере 489 руб. 00 коп.). Взыскать с ответчика ФГБУ «Соцуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. Представитель ФГБУ «Соцуголь» требования [ФИО]7 не признал, просил в иске отказать. Представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новошахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", учитывал п.1 п.п. «б» «Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. «б» ст. 5 и ст. 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжение Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р и исходил из того, что улучшение жилищных условий путем повышения степени благоустройства жилья является основанием для прекращения предоставления спорной меры социальной поддержки, и в этом не будет иметь место нарушение прав истца, поскольку, в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам, улучшение жилищных условий, в том числе и по степени благоустройства жилья, произведено за счет средств федерального бюджета, и истец не отказался от такой меры социальной поддержки, как приобретение жилья в рамках госпрограммы. Кроме того суд установил, что истец самостоятельно ухудшил свои жилищные условия произведя обмен благоустроенной квартиры, на квартиру оборудованную кухонным очагом. При этом судом также установлено, что ФГБУ «Соцуголь» в соответствии с Уставом не является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на социальную поддержку бывших работников организаций угольной промышленности. С данным решением не согласился истец, и обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное, по мнению истца, и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что он не имеет права на получение бесплатного пайкового угля. По мнению заявителя жалобы перемена места жительства является его законным правом и поскольку он переехал в квартиру с печным отоплением по состоянию здоровья, ему положен бесплатный паковой уголь. Ананьев доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Заслушав [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения, исходя при этом из следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд фактически согласился с правовой позицией ответчика и судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству. Так п. 4 ст. 23 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и иными подзаконными нормативными правовыми актами (Распоряжение Правительства РФ от 04.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р об утверждении норм выдачи бесплатного пайкового угля лицам, имеющим право на его получение в соответствии с законодательством РФ; Приложение к Приказу Минтопэнерго от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о порядке обеспечения бесплатным (пайковым) углем для бытовых нужд неработающих пенсионеров ликвидируемых и действующих шахт, разрезов и подразделений ВГСЧ угольной промышленности; Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, определяющего, в том числе, и порядок финансирования этих мероприятий) предусматривают финансирование за счет средств Федерального Бюджета такой меры социальной поддержки как предоставление пайкового угля при наличии у пенсионера такого права (и пользования таким правом) на момент ликвидации угледобывающей организации. Такое право у истца имелось и никем не оспаривалось до момента предоставления истцу другой меры социальной поддержки в виде фактического предоставления в собственность за счет средств федерального бюджета (в виде субвенций) благоустроенного жилья, не требующего пользования углем как видом топлива для бытовых нужд. При этом следует иметь в виду и то, что и ранее истец имел право только на частичное (50-ти процентное) обеспечение бесплатным пайковым углем, поскольку ранее занимаемое им жилое помещение имело центральное отопление и было оборудовано очагом для приготовления пищи, растапливаемого углем. Переселившись из благоустроенного жилья со всеми удобствами в жилье, имеющее центральное отопление и оборудованное очагом для приготовления пищи, растапливаемым углем, истец по существу ставит вопрос о возобновлении права на получение бесплатного пайкового угля на растопку очага для приготовления пищи, не оспаривая при этом отсутствие такого права на период проживания в предоставленной (приобретенной за счет бюджетных средств) в собственность квартирой. Именно на указанное обстоятельство ссылался и ответчик в своих возражениях на доводы искового заявления – утрата права в силу предоставления благоустроенного жилья (по существу – в силу устранения оснований для обеспечения бесплатным пайковым углем за счет средств федерального бюджета). Указанное обстоятельство не оспаривается и не вызывает сомнений. При таком положении основным вопросом, требовавшим своего разрешения для принятия решения по иску являлся вопрос о возможности возобновления права на утраченную (подлежавшую утрате) меру социальной поддержки в виде предоставления бесплатного пайкового угля в связи с добровольным, то есть без вины ответчика, изменением бывшим правообладателем своих жилищных условий. Суд фактически пришел к выводу, правильному по мнению судебной коллегии, выводу о невозможности возобновления права, утраченного в связи с заменой одной меры социальной поддержки другой, более значимой, по мнению судебной коллегии. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет решающего или какого-либо иного правового значения то обстоятельство, произошло ли при обмене жилья, совершенном по собственной и свободной воле истца, улучшение или ухудшение жилищных условий последнего, поскольку, как уже было указано выше в настоящем определении, ответчиком были устранены обстоятельства (условия), предоставлявшие ранее истцу право на получение бесплатного пайкового угля. Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи