Судья Галактионов Д.В. № 33-9117 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б.., Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Геворкян Г.Л. о взыскании кредитной задолженности, ссылался на то, что 26.05.2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Геворкян Г.Л был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на счет ответчика банком были перечислены денежные средства в размере 2200000 рублей. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Геворкян Г.Л. перед истцом составила: по процентам – 123 698 рублей 20 копеек. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2009г. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Геворкян Г.Л. взыскана задолженность в сумме 2047752,72 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 26.12.2009г. Однако в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредиту составила: 2104 757 рублей 70 копеек, в том числе по процентам – 123698 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 653471 рублей 42 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1316253 рублей 81 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Геворкян Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что полностью погасил всю задолженность по кредиту перед истцом. Представитель ответчика Болгов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве, дело производством прекратить. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» было отказано. Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Меньшиков АА. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае применению подлежат последствия прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные ст. 56 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт указывает, что кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, вследствие чего, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа. На апелляционную жалобу поступили возражения Геворкяна Г.Л., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным. Он выполнил свои обязательства по кредитному договору, погасил кредитную задолженность, вследствие чего его обязательства перед истцом прекращены. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Геворкян Г.Л., его представителя по доверенности Болгова И.Ю., представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Болдырева В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 407, 408 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; и исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда № А53-3194/2011г. ответчик погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, обязательство Геворкян Г.Л. перед ОАО «Банк УРАЛСИБ» прекращено. Тем же определением Арбитражного суда производство по делу о несостоятельности ИП Геворкяна Г.Л. было прекращено. Судом было установлено, что вступившем в законную силу решением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Геворкян Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен спор между данными сторонами, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту в размере 2 047 752 рубля 72 копейки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Геворкян Г.Л. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кредит, в отношении которого рассматривается настоящий спор, был взят им для ремонта кафе, которое ему принадлежит на праве собственности. Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, в деле имеются судебные постановления арбитражного суда Ростовской области, согласно которым, денежные средства, ранее взысканные судом по настоящему кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов ИП Геворкян Г.Л.. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Исходя из характера спора и субъектного состава сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Геворкян Г.Л. (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) о взыскании задолженности по кредитному договору относится к подведомственности Арбитражного суда. При таких обстоятельствах, когда иск подан в суд общей юрисдикции и рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст.220, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года отменить. Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Геворкян Гачику Левоновичу о взыскании кредитной задолженности, прекратить. Председательствующий Судьи