Судья: Семеняченко А.В. дело № 33–10425 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Ю.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2012 года, установила: Ефремов Ю.Н. обратился в суд с иском к Поповой Е.А., третьи лица: Маркаров В.А., Середа А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. В обоснование исковых требований, истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году передал А.С.А. на основании простой письменной доверенности на управление транспортным средством, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, который был приобретен им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему стало известно о том, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета на основании доверенности, которая была якобы подписана им. В ходе соответствующей проверки, выяснилось, что автомобиль истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен Маркаровым В.А., при этом, сделка купли-продажи была оформлена путем изготовления доверенности, которая также якобы выдана истцом. Впоследствии, был заключен договор комиссии транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Маркаровым В.А. и ИП Трифоновым В.В., а также договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ИП Т.В.В. и Середа А.В. В настоящее время, собственником автомобиля является Попова Е.А. Ссылаясь на то, что он не выдавал доверенность на имя Маркарова В.А., обратился в суд с иском, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности; признать право собственности за ним на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения от Поповой Е.А. и передать автомобиль ему. Также, истец просил взыскать с Поповой Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Трифонов В.В. В судебное заседание истец, третьи лица: Середа А.В., Маркаров В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ответчица и ее представитель – адвокат Лабыгин Д.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании третье лицо: ИП Трифонов В.В. также полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ефремова Ю.Н. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражено несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества без воли собственника, поскольку, по мнению истца, данный вывод не мотивирован и суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые были приведены в исковом заявлении. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно объяснениям нотариуса, доверенность не удостоверялась. Податель жалобы, полагает, что для подтверждения факта не выдачи доверенности достаточно его утверждений о том, что он не выдавал доверенность и сведений, полученных от нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающих данное утверждение. В жалобе указано, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение спорным автомобилем осуществлено в результате лишения истца какого-либо контроля при совершении сделок, путем недобросовестных действий других лиц. Полагая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества помимо воли собственника, истец указывает, что автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Попову Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 301 ГК Ф собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец являлся собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выдал доверенность Маркарову В.А. на право управления, продажи, получения денег, осуществления всех регистрационных и иных действий со спорным автомобилем. Суд указал, что Маркаров В.А. от имени собственника Ефремова Ю.Н. заключил договор комиссии автомобиля с ИП Трифоновым В.В., который продал автомобиль Середе А.В. Середа А.В., в свою очередь, также заключил договор комиссии с ИП Трифоновым В.В., который продал автомобиль ответчице Поповой Е.А. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 218,302 ГК РФ и исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воли, поскольку истец выдал доверенность Маркарову В.А. на отчуждение автомобиля. Суд отклонил доводы истца о том, что сделка купли-продажи была оформлена путем изготовления поддельной генеральной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Маркарова В.А., поскольку факт ничтожности доверенности не доказан. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение спорным автомобилем осуществлено в результате лишения истца контроля при совершении сделок, отклоняются судебной коллегий, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что факт ничтожности сделки не доказан. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылки истца на возбуждение уголовных дел, не являются допустимым доказательством по делу при отсутствии приговора суда, поскольку, сам факт возбуждения уголовного дела не подтверждает ничтожности доверенности, а иных достоверных доказательств истцом не представлено, следовательно, соответствующий довод истца не влечет отмену решения суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что доверенность не удостоверялась нотариусом, подлежит отклонению, в связи с несостоятельностью. Исходя из материалов дела, Попова Е.А. приобрела автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не признан недействительным. Основания для удовлетворения исковых требований Ефремова Ю.Н. отсутствуют, в связи с не установлением обстоятельств выбытия имущества без воли собственника. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или те, которые содержали бы ссылки на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: