Судья Коваленко И.А. дело № 33-10014/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Сабойда В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сабойда И.В. и Сабойда О.В. обратились в суд с иском к Сабойда В.Н. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, установить электросчетчик и восстановить энергоснабжение. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о выделе доли ответчика в пристройке литер «Г2». В настоящее время ответчиком в указанной пристройке произведена перепланировка, в соответствии с которой демонтирована гипсокартонная стена, разделяющая комнаты № 7 и № 8, возведена новая стена в соответствии с Приложением № 1 экспертизы экспертное учреждение от 19.08.2009, положенной в основу решения суда от 09.02.2010. В комнате № 7 ответчиком демонтированы ванна, унитаз-компакт, электрический водный нагреватель, радиатор, смеситель. Кроме этого, ответчиком демонтирована входная металлопластиковая дверь и установлена новая дверь, заменен замок на входной двери в дом, тем самым перекрыт доступ истцам в данное домовладение. Ответчик самовольно отрезал электрический кабель, в результате чего часть дома, выделенная судебным решением истцам, осталась обесточенной. Помимо этого, ответчик самовольно обрезал 4 швеллера длинной по 2,5 м, один швеллер длинной 5,5 м, расположенные над общим земельным участком сторон, и оборудовал вход в опорной стене № 15, не предусмотренный экспертным заключением. Истцы просили суд обязать Сабойда В.Н. привести санузел комнаты № 7 в литере «Г2» в первоначальное состояние, восстановив демонтированную стену, ванну, унитаз-компакт, электрический водонагреватель, радиатор, смеситель; установить входную металлопластиковую дверь в домовладении № 12 по пер. Армавирскому, и выдать от нее ключи Сабойда О.В. и Сабойда И.В.; установить электросчетчик в литере «Г2»; восстановить энергоснабжение части дома, выделенной истцам. Дополнив исковые требования, истцы просили обязать Сабойда В.Н. восстановить обрезанные 1 швеллер длиной 5,5 м., 4 – длинной 2,5 м., над участком общего пользования № 1, и заложить вход, расположенный ближе к гаражу литер «К,н/к» в опорной стене № 15. В судебном заседании представитель истцов Филиппова С.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Сабойда В.Н. с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года исковые требования Сабойда О.В. и Сабойда И.В. удовлетворены частично. Суд обязал Сабойда В.Н. привести в первоначальная состояние санузел – комнату № 7 в литере «Г2», установить входную металлопластиковую дверь и выдать ключи от нее истцам. Также суд обязал ответчика установить электросчетчик в литере «Г2» и восстановить энергоснабжение части дома, выделенной истцам. Суд обязал Сабойда В.Н. восстановить обрезанные швеллеры, а также заложить вход в опорной стене № 15. В остальной части иска Сабойда О.В. и Сабойда И.В. отказано. С судебным постановлением не согласился Сабойда В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.06.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Из содержания апелляционной жалобы следует, что на момент рассмотрения гражданского дела право общей долевой собственности на жилой дом литер «Г,Г2» между сторонами было прекращено, однако суд, принимая решение, исходил из того, что домовладение № 12 по пер. Армавирскому в г. Ростове-на-Дону принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому. Апеллянт обращает внимание, что ссылки суда на положения ст.ст. 247, 253 ГК РФ являются необоснованными, поскольку положения указанных статей к возникшим правоотношениям применяться не должны. Все работы по перепланировке, как указывает апеллянт, проводились им в выделенной ему части жилого дома литер «Г,Г2» в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда, в которой имеется ссылка на заключение эксперта, в связи с чем согласие истцов на производство перепланировки не требовалось. Апеллянт не согласен с выводами суда со ссылкой на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ о том, что на производство переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо было получение согласия органов местного самоуправления, поскольку необходимость в перепланировке и переустройстве в связи с выделом долей в жилом доме была установлена вступившим в законную силу решением суда. Работы по перепланировке и переустройству, связанные с демонтажем ванны, унитаза, электрического водонагревателя, смесителя, установки новой стены, которые были произведены в комнате № 7, как указывает апеллянт, выполнены в строгом соответствии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда о выделе доли. Демонтаж швеллеров, а также обесточивание электрического кабеля, как указывает апеллянт, было вызвано тем, что они не соответствовали действующим нормам и правилам, были установлены без согласования соответствующих служб, в связи с чем угрожали жизни и здоровью людей. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя Сабойда О.В. и Сабойда И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие Сабойда В.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2010 года произведен выдел долей в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу следующим образом: - произвести выдел долей Сабойда В.Н., Сабойда И.В., Сабойда О.В. в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта экспертное учреждение от 19.08.2009; - Сабойда В.Н. выделить часть жилого дома лит. «Г,Г2» состоящую из комнаты № 2, совмещенного санузла № 2а, коридора № 2б, а также индивидуальный гараж лит. «К,н/К» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; - Сабойда И.В., Сабойда О.В. выделить часть жилого дома лит. «Г,Г2», состоящую из совмещенного санузла 1, коридора № 1а, кухни № 4, жилой комнаты № 3, а также хозяйственное строение сарай лит. «Л,н/Л» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; - провести работы по перепланировке жилого дома лит. «Г,Г2», возложив расходы в равных долях на Сабойда В.Н., Сабойда И.В., Сабойда О.В.; - определить порядок пользования земельным участком по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта экспертное учреждение от 19.08.2009; - в общее пользование Сабойда В.Н., Сабойда И.В., Сабойда О.В. предоставить участок № 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (с описанием в резолютивной части решения его линейных границ); - в пользование Сабойда В.Н. предоставить участок № 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и участок № 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (с описанием в резолютивной части решения их линейных границ); - в совместное пользование Сабойда И.В. и Сабойда О.В. предоставить земельный участок № 4 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (с описанием в резолютивной части решения его линейных границ). Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области О.Л.С. в части выдела доли Сабойда В.Н. в литере «Г2» дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя О.Л.С.., определением от 7 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменила, и в этой части вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявления Сабойда И.В. и Сабойда О.В. отказала. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 08 декабря 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2011 отменено, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года в части удовлетворения заявления Сабойда О.В. и Сабойда И.В. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области О.Л.С. в части выдела доли Сабойда В.Н. в литере «Г2» домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлено в силе. Разрешая спор по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно посчитал, что произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке санузла – комнаты № 7 в литере «Г2» выполнены ответчиком с нарушением указаний резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010, в связи с чем удовлетворил требования истцов в указанной части. Как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, Сабойда В.Н. не отрицает тот, факт, что им были произведены указанные истцами работы по перепланировке и переустройству помещения в литере «Г2». Возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований сводятся к тому, что все работы в литере «Г2» им выполнены в строгом соответствии с заключением экспертизы экспертное учреждение от 19.08.2009, которое положено в основу решения суда от 09.02.2010 и о котором имеется указание в резолютивной части решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по которым он посчитал возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из содержания резолютивной части решения суда от 09.02.2010 года следует, что, определяя варианты выдела долей в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и порядка пользования земельным участком, суд положил в его основу заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2009. При этом Сабойда В.Н. суд выделил помещения в доме литер «Г,Г2», а именно комнату № 2, совмещенный санузел № 2а, коридор № 2б. Указаний на выдел Сабойда В.Н. каких-либо других помещений в литере «Г2» решение суда не содержит. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, ответчик также указывал на то, что произвел отключение энергоснабжения части дома и обрезал швеллеры, поскольку они не соответствовали существующим нормам и правилам, создавали угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, доказательств того, что электрообрудование, а также швеллеры установлены с нарушениями, создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабойда В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: