Судья: Прокопенко И.Н. Дело №33-11011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2012 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО . от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 является незаконным, поскольку средства на покупку жилого помещения для Зачиняева А.А. выделяются из бюджета Ростовской области, которые в адрес администрации Матвеево-Курганского района не поступили. Соответственно, у администрации отсутствовала объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация Матвеево-Курганского района просит решение суда от 29.06.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апеллятор указал, что отсутствие денежных средств, выделяемых из бюджета Ростовской области на обеспечение жильем Зачиняева А.А., является, обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Данное обстоятельство судом во внимание не принято. Апеллятор полагает, что решением суда от 13.12.2011 установлен срок для исполнения, который определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, - выделение средств из бюджета Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.04.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №2... от 24.04.2012, выданный Матвеево-Курганским районным судом, по которому предмет исполнения – обязать Администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области предоставить Зачиняеву А.А. вне очереди на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления, благоустроенного, применительно к данному населенному пункту, отвечающему санитарным и техническим требованиям жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели. 27.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника – администрация Матвеево-Курганского района.

14.05.2012 в службу судебных приставов поступило письмо администрации Матвеево-Курганского района от 11.05.2012, в котором указано, что администрация района исполнит требования исполнительного документа – обеспечит Зачиняева А.А. жилым помещением на условиях договора социального найма после выделения средств из бюджета Ростовской области, выделяемых на эти цели строго в соответствии с решением суда.

14.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения данного постановления. Кроме того, в соответствии с п. 2 данного постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... руб. за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

15.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которым обязал администрацию Матвеево-Курганского района в течение 5 рабочих дней с момента получения данного постановления предоставить заверенную надлежащим образом информацию о принятых мерах на получение денежных средств из бюджета РО в 2012.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 и от 15.05.2012 получены должником 16.05.2012.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 04.06.2012 требования исполнительного документа должником не исполнены, 04.06.2012г. вынес постановление, которым обязал администрацию Матвеево-Курганского района в течение 5 рабочих дней с момента получения данного постановления предоставить информацию об объеме финансирования, необходимом для исполнения решения суда от 13.12.2011.

Указанное постановление получено должником 05.06.2012.

В соответствии с ответом администрации Матвеево-Курганского района от 06.06.2012 №5122 для исполнения требований исполнительного документа необходимо финансирование в объеме ... руб.

04.06.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании должника совершить определенные действия, а именно – обратиться в Правительство РО с ходатайством о выделении денежных средств резервного фонда Правительства РО для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.06.2012 суд отказал администрации Матвеево-Курганского района в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.12.2011.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о принимаемых должником мерах по надлежащему и своевременному исполнению решения суда, 15.06.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Отказывая администрации Матвеево-Курганского района в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

С указанными выводами оснований не согласиться судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на непосредственном исследовании совокупности доказательств по делу и требованиях правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела исполнительное производство по исполнению решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.12.2011 возбуждено 27.04.2012. Материалами дела с достоверностью установлено, что по состоянию на 15.06.2012 должник требования исполнительного документа не исполнил. При этом, должником не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судебная коллегия находит верной оценку судом имеющихся в деле доказательств. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апеллятора о том, что исполнение решения суда зависит от выделения денежных средств из бюджета Ростовской области не свидетельствуют о невиновности администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области при отсутствии доказательств принятия ею мер для исполнения решения суда.

Утверждение апеллятора о том, что срок исполнения решения суда от 13.12.2011 установлен в исполнительном документе и определен конкретным событием – выделение денежных средств из областного бюджета, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признан судебной коллегией несостоятельным.

Обязание решением суда от 13.12.2011 администрацию района предоставить жилое помещение за счет средств бюджета Ростовской области не является установлением судом срока исполнения судебного акта, а лишь указывает на уровень финансирования указанных мероприятий, реализуемых в рамках предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов области субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством).

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые судом правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского суда Ростовской области от 29.06.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи