Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-10631 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н., судей: Афанасьева О.В., Романова П.Г., при секретаре Ребровой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пиденко А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к Пиденко А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому банк предоставил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитную линию с лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для пополнения оборотных средств, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 11% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому частично изменены условия договора, в том числе изменена процентная ставка по договору. Стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 13,5% годовых. К договору поручительства также заключено дополнительное соглашение, внесенные в договор с заемщиком изменения согласованы и с поручителем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с лимитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для пополнения оборотных средств, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому частично изменены условия договора, в том числе изменена процентная ставка по договору. Стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 13,5% годовых. К договору поручительства также заключено дополнительное соглашение, внесенные в договор с заемщиком изменения, согласованы и с Поручителем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с лимитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для пополнения оборотных средств, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 13,25% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому частично изменены условия договора, в том числе изменена процентная ставка по договору. Стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользованием кредитом по ставке 13,5% годовых, и срок выплаты кредита по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К договору поручительства также заключено дополнительное соглашение, внесенные в договор с заемщиком изменения, согласованы и с поручителем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с лимитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для пополнения оборотных средств, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 12,5% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и Пиденко А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма гарантии составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, срок действия гарантии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательства по всем указанным договорам банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточнений, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец и просил взыскать с Пиденко А.В. Пиденко А.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров поручительства, указав, что он был вынужден заключать договоры поручительства, хотя эти сделки не отвечали по своему характеру его интересам. ОАО «Сбербанк России» настояло на включение в кредитные договоры с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА условий о поручительстве именно генерального директора Пиденко А.В, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Указанные договоры не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия генерального директора по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Он не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Кредитные договоры были обеспечены, в том числе, договорами залога имущества, ипотеки. Исполнение кредитных договоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью обеспечивается вышеуказанными договорами ипотеки и залога имущества, и значительно превышает сумму кредитных договоров. Вместе с тем, из-за данных действий банка для истца наступили последствия в виде применения процедур обеспечение иска и в дальнейшем могут быть применены процедуры принудительного взыскания по договору поручительства (возбуждение исполнительного производства, арест имущества), что приведет к значительному ущербу для Пиденко А.В. В связи с введением процедуры банкротства – наблюдения в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исполнения за счет ответчика обязательств перед банком, Пиденко А.В. может лишиться возможности заявить требования до их ликвидации. Таким образом, Пиденко А.В. при данных обстоятельствах окажется в крайне невыгодном положении по сравнению с другими ответчиками, т.к. после введения процедуры наблюдения только в отношении его одного будут применяться меры принудительного взыскания и ему будет причинен значительный вред. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Пиденко А.В. было отказано. Кассационным определением Ростовского областного суда от 16 января 2012 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, Пиденко А.В. уточнил основания исковых требований наряду с ранее заявленными, указав, что договоры поручительства заключались без намерения создать присущие им последствия, и заключались с ним как с лицом в силу своей аффлированности способным повлиять на исполнение основным заемщиком обязательств. Следовательно, договоры поручительства были заключены лишь для вида, без намерения создать присущие им последствия и являются мнимой сделкой. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пиденко А.В. отказано. Не согласившись с решением, Пиденко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что действия банка при заключении договоров поручительства не отвечали критериям разумности и добросовестности, так как банк не проверил материальное положение поручителя. Также ссылается на обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залогов движимого и недвижимого имущества, считает, что при таких условиях необходимости заключать договоры поручительства не было, таким образом, со стороны банка имело место злоупотребление правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора о предоставлении банковской гарантии, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, между истцом и ответчиком Пиденко А.В. заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Также договорами поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитными договорами. Обязательства по договорам банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, однако, заемщик нарушает условия договоров, допускает просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года задолженность ответчика составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 года определен размер требований ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к должнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который по исследуемым в настоящем деле договорам по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует расчету, положенному в основу решения суда по иску к поручителю. Определением арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 года данное определение суда от 12 октября 2011 года оставлено без изменения. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований банка. Разрешая встречные исковые требования Пиденко А.В., суд первой инстанции исходил из следующего. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Пиденко А.В. доказательств наличия какого-либо из указанных в законе оснований для признания сделки недействительной представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Пиденко А.В. удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства. Утверждения апеллянта о том, что действия банка при заключении договора не отвечали требованиям разумности и добросовестности, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности. Ссылка Пиденко А.В. на ст. 416 ГК РФ не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, доказательств того, что со стороны банка имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства, апеллянт суду не представил. Доводы заявителя об обеспечении исполнения обязательств посредством залога движимого и недвижимого имущества, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения его обязательств по договору. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела, и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиденко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: