Судья: Афанасьева С.И. Дело № 33-10802 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А., судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Кузьменко Е.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года, УСТАНОВИЛА: Кузьменко Е.А. обратился в суд с заявлением об обязании военно-врачебной комиссии при призывной комиссии Советского района г.Ростова-на-Дону и призывной комиссии по Советскому району г.Ростова-на-Дону вынести в отношении него заключение о годности к военной службе и одно из решений: о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. В обоснование требований заявитель указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на призывной комиссии Советского района г.Ростова-на-Дону ему проведено медицинское освидетельствование и установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по его жалобе призывная комиссия Ростовской области отменила решение Призывной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и предоставила ему отсрочку от призыва до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. для обследования в Областной больнице № 2. Заявитель был направлен в ГБУ РО «ОКБ № 2» на амбулаторное обследование. По результатам обследования был составлен акт исследования состояния здоровья, который был сдан заявителем в призывную комиссию Советского района г.Ростова-на-Дону при прохождении медицинского освидетельствования. Заявитель полагает, что им был предоставлен весь необходимый перечень документов для вынесения решения, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА призывная комиссия никакого решения не вынесла, напротив, военно-врачебная и призывная комиссии потребовали предоставления рентгенологических снимков и проведения дополнительных медицинских обследований по заболеванию, диагноз по которому уже установлен в представленном акте. Кроме того, военно-врачебная комиссия поставила под сомнения диагнозы по заболеваниям, указанным в акте обследования и правильность составления самого акта, потребовала проведения консилиума врачей и экспертизы рентгенологических снимков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителем на имя председателя призывной комиссии подано заявление о вынесении решения в его отношении по имеющимся документам. Вместе с тем, как указал Кузьменко Е.А., решение до настоящего времени не вынесено. Заявитель полагает, что действия военно-врачебной и призывной комиссий незаконны и противоречат требованиям законодательства. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявленных Кузьменко Е.А. требований отказано. В апелляционной жалобе Кузьменко Е.А. просит решение суда от 26.06.2012 г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, в частности – не проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству, неизвещение лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2012 г., представители заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются, допущены к участию в деле с ненадлежащим образом оформленными доверенностями. Также Кузьменко Е.А. указал на неправильное применение судом норм материального права. На апелляционную жалобу Кузьменко Е.А. отделом военного комиссариата РО по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьменко Е.А. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав представителя Кузьменко Е.А. – [ФИО]15., представителя отдела Военного комиссариата РО по Советскому и Железнодорожному районам г. Ростова-на-Дону - [ФИО]16 представителя призывной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону – [ФИО]17., представителя Военного комиссариата РО – [ФИО]18., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата РО по Советскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кузьменко Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». Решением призывной комиссии РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение на основании заявления Кузьменко Е.А. отменено, Кузьменко Е.А. признан временно негодным к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для обследования в Областной больнице № 2. Постановлением начальника отдела Военного комиссариата РО по Советскому и Железнодорожному районам Харина С.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кузьменко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного стИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для привлечения Кузьменко Е.А. к административной ответственности послужило его уклонение от прохождения медицинского обследования. Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2012 г.постановление должностного лица административного органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кузьменко Е.А. возвращено на новое рассмотрение. Кузьменко Е.А. по направлению отдела Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону Военного комиссариата № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на амбулаторном обследовании в ГБУ РО «ОКБ № 2» в течение одного дня, по результатам которого составлен акт исследования состояния здоровья № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА который был сдан в призывную комиссию Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. В результате изучения этого акта комиссией был установлен ряд нарушений при проведении Кузьменко Е.А. дополнительного обследования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем призывной комиссии было принято решение направить личное дело Кузьменко Е.А. для производства экспертной оценки представленных документов, однако заявитель отказался представить рентгеновские снимки, подтверждающие проведение обследования для выполнения их экспертизы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьменко Е.А. сдал заявление о вынесении решения призывной комиссией по имеющимся в деле документам в призывную комиссию отдела Военного комиссариата РО по Советскому и Железнодорожным районам г.Ростова-на-Дону. Письмом отдела Военного комиссариата по Советскому и Железнодорожным районам г.Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьменко сообщено, что призывной комиссией не может быть принято решение в связи с отсутствием в деле необходимых документов. Как следует из материалов дела, согласно ответу МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г.Ростова-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. амбулаторная медицинская карта Кузьменко Е.А. с рентгенограммами и протоколами специальных методов исследования выданы Кузьменко Е.А. на руки для предъявления в отдел военного комиссариата РО по Советскому и Железнодорожному районам. Данные документы Кузьменко Е.А. в МБУЗ «Городская поликлиника № 42 г.Ростова-на-Дону» не возвращал и в военный комиссариат не предоставлял. Данный факт не оспаривался представителем Кузьменко Е.А. – Сидорюк А.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Согласно письму Окружного военного клинического госпиталя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при исследовании материалов личного дела Кузьменко Е.А. установлено, что акт исследования состояния здоровья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вынесен на основании рентгенологических исследований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследование в условиях поликлиники не проводилось, рентгенограммы позвоночника и стоп Кузьменко Е.А. не представлены, что не дает возможности судить о достоверности их описания. Для окончательного решения вопроса о категории годности к военной службе Кузьменко Е.А. необходимо провести компьютерную томографию шейного и поясничного отделов позвоночника и представить результаты в военный комиссариат. Кроме того, в связи с выявленными грубыми нарушениями в описании рентгенограмм стоп Кузьменко Е.А. начальником отдела Военного комиссариата по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону Хариным С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» направлено письмо об установлении диагноза призывнику Кузьменко Е.А.в соответствии с методическим письмом «О методике и технике проведения рентгенографии стоп с нагрузкой». Согласно ответу главного врача ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» [ФИО]21 учитывая разночтения используемых методик, главным специалистом МЗ РО [ФИО]22 рекомендовано провести повторный осмотр призывника Кузьменко Е.А. комиссионно, с участием главного врач рентгенолога МЗ РО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. начальником отдела Военного комиссариата по Советскому и Железнодорожным районам г.Ростова-на-Дону [ФИО]19 в Министерство здравоохранения РО направлено ходатайство о проведении комиссии с участием главного рентгенолога МЗ РО. Данное обращение рассмотрено и начальнику отдела Военного комиссариата по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону Харину С.И. сообщено, что экспертиза рентгенснимков Кузьменко Е.А. будет проведена главным внештатным рентгенологом Минздрава области [ФИО]20 но для этого необходимо предоставить в Минздрав области рентгенснимки Кузьменко Е.А. Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии Советского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьменко Е.А. уклонился от прохождения медицинского обследования с 26ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не явился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на призывную комиссию. Данные факты также не оспаривались представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом Военного комиссариата по Советскому и Железнодорожному районам г.Ростова-на-Дону материалы в отношении Кузьменко Е.А. направлены в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса о привлечении Кузьменко Е.А. к ответственности за уклонение от мероприятий, связанных в призывом на военную службу. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для обязания врачей призывной комиссии вынести заключение о годности Кузьменко Е.А. к военной службе при доказанности отказа Кузьменко Е.А. от прохождения дополнительного обследования и непредоставления необходимых документов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 2 ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123. Согласно п. 19 вышеуказанного Положения, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе. Иными словами направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз. Таким образом, выдача направления для дополнительного медицинского обследования призывника, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. Кроме того, Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 г. утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья". Решением Верховного Суда РФ от 10 июня 2009 г. № ГКПИ09-515 настоящая инструкция признана не противоречащей действующему законодательству. В силу абз.1 п.9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории годности призывника к военной службе после изучения его анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и оценки состояния здоровья. В соответствии с п.12 Инструкции в случае возможности завершить обследование (лечение) призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. Врачом-специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования с вынесением заключения в формулировке: "Подлежит обследованию (лечению), явиться на повторное освидетельствование". В учетной карте призывника делается запись карандашом о сроке направления призывника на обследование (лечение) и явки на повторное медицинское освидетельствование. Карта медицинского освидетельствования призывника не оформляется. В случае уклонения призывника от обследования (лечения) или неявки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования военный комиссар в установленном порядке извещает органы внутренних дел о необходимости его розыска и задержания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых и достаточных доказательств предоставления Кузьменко Е.А. врачам призывной комиссии медицинской документации, позволяющей определить ему категорию годности, в материалах дела не представлено. Действия самого заявителя, отказавшегося от прохождения дополнительного обследования, а также отсутствие иных надлежащим образом оформленных медицинских документов, подтверждающих установленные Кузьменко Е.А. диагнозы, не позволили врачам-специалистам призывной комиссии военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону дать заключение о годности Кузьменко Е.А. к военной службе. Таким образом, действия должностных лиц призывной комиссии совершены в строгом соответствии с законом. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, который по итогам призыва не был призван на военную службу, суду не представлено. С учетом изложенного, вывод суда о том, что не имеется оснований для обязания врачей призывной комиссии сделать вывод о годности Кузьменко Е.А. к воинской службе без прохождения обследования в медицинском учреждении и вынесения призывной комиссией одного из решений, предусмотренных п.2 ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку заявитель отказался от прохождения такого обследования, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует положениям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кузьменко Е.А. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Кузьменко Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2012 г., опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление Кузьменко Е.А., датированное 20.06.2012 г., о рассмотрении дела 26.06.2012 г. в его отсутствие. Вопрос о том, кто будет представлять в суде интересы заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, находится в компетенции данного лица. Призывной комиссией Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону военного комиссариата РО не заявлено о нарушении их процессуальных прав. Поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителей. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка к делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут. Проведение же предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому делу, предварительное судебное заседание проводится лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Е.А., без удовлетворения. Председательствующий Судьи