Судья: Полупанова Н.С. Дело № 33-10140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Мохова С.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мохов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО [ФИО]12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста на денежные средства заявителя.

В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в Морозовском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников – СПК «Партнер», Черячукина С.В., Лубашева В.Е. и Мохова С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Центр-Инвест». Способ исполнения судебных актов о взыскании задолженности указан в исполнительных документах, а именно – обратить взыскание на заложенное имущество, перечень которого приведен в исполнительных документах. Однако судебный пристав-исполнитель, установив, что должник Мохов С.В. имеет счет в филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вынес постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства. Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий и фактически произвольно в нарушение законодательства изменил способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. в удовлетворении требований Мохова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мохов С.В. просит решение суда от 25.06.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апеллянт указал, что выводы суда о прекращении действия залога и, как следствие о законности оспариваемого постановления, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях правовых норм.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем [ФИО]13 поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав представителя Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО – Корниенко А.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Морозовского отдела судебных приставов поступили исполнительные листы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданные Морозовским районным судом Ростовской области о взыскании солидарно с СПК «Партнер», Черячукина С.В., Лубашева В.Е. и Мохова С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника – Мохова С.В. в пользу взыскателя – ОАО КБ «Центр-Инвест».

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство.

С целью исполнения требований исполнительных документов заложенное имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу заседания комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по подготовке к проведению вторичных торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вторичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение.

Актом приема-передачи арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нереализованное арестованное имущество возвращено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Морозовский районный отдел УФССП России по РО в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Мохова С.В. и возвращении исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскателю ОАО «Центр-Инвест».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на исполнение к судебному приставу-исполнителю вновь поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданный Морозовским районным судом, предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном порядке с СПК «Партнер», Черячукина С.В., Мохова С.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в отношении должника – Мохова С.В. в пользу взыскателя – ОАО КБ «Центр-Инвест».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника – Мохова С.В.

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. должник Мохов С.В. получил постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мохов С.В. имеет денежные средства на счете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что залог имущества Лубашева В.И. прекратил свое действие, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложить арест на имущество должника.

На основании ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.ч.12-13 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании ч.3 ст.28.3 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано специальной торгующей организацией с торгов, в то время, как взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой, договор залога прекратился, а заложенное имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, утратило свой "залоговый" статус, в связи с чем дальнейшее взыскание по исполнительному документу в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» должно осуществляться в общем порядке.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность при прекращении договора залога обращения взыскания на другое имущество должника в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершены в рамках его полномочий и в строгом соответствии с законом.

При этом, Моховым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы Мохова С.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в обжалуемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова С.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: