Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья Дзюба В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С. и Жиляевой О.И.

при секретаре [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отмене решения об удержании переплаченного дополнительного социального обеспечения и обязании выплатить удержанные денежные средства, указав, что он является пенсионером и получает пенсию по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получает ежемесячную доплату к пенсии, как член летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер.

В ноябре 2010г. ответчик стал производить удержания согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец, поступив на летную работу, не сообщил об этом в ПФР, поэтому за период летной работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась переплата дополнительного социального обеспечения в сумме 140137 рублей 42 коп.

Истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права, ссылаясь при этом на то, что нормы ст. 1 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 155-ФЗ (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», на которые сослалась комиссия, были внесены в данную статью закона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФЗ № 114-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» и в соответствии со статьей 3 указанного закона вступили в силу только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До указанного времени существовала и действовала предыдущая редакция ст. 1 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», в которой отсутствовали нормы, на которые сослалась комиссия пенсионного фонда. По мнению истца комиссия ПФР незаконно наложила на истца материальную ответственность, поскольку злоупотребления или наличия признаков противоправности с его стороны, а также прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями истца не имелось.

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 1 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», истец просил суд отменить решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о производстве удержаний в размере 20% из дополнительного социального обеспечения истца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полного погашения суммы 140137, 42 рублей, а так же обязать ответчика выплатить ему незаконно удержанные денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участие его представителя, которая, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований Маркмана A.M. отказать.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск оставлен без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец не сообщил о выходе на летную работу. При этом суд установил, что доводы истца о том, что вносимые изменения в статью 1 Федерального закона №155-ФЗ имеют иные нормы и фактически ухудшают его положение, являются необоснованными. Действующее законодательство и действовавшее в спорный период, содержат идентичные условия назначения доплаты к пенсии. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец обязан был в установленном законом порядке уведомить пенсионный орган о выходе на летную работу.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда.

Заявитель, проводя анализ нормы ст. 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», в редакции закона действующей до июня 2009г., и норму ст. 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в редакции закона действующей с июня 2009г., указал, что суд пришел к неверному выводу, о том, что в закон были внесены дополнения, а не изменения.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что доплата к пенсии регулируется также ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Кроме того заявитель полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд не дал оценку доводам истца о том, что с его стороны отсутствовали злоупотребление либо недобросовестность.

Представитель ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что с ноября 2001 года он получал доплату к пенсии по старости, как член летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, при этом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он возобновил летную работу, но доплату получать не перестал и пенсионный орган о возобновлении летной работы не уведомил.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что обязанность Маркмана по извещению о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, основывается, в том числе, на положениях закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем, основания к утверждению об отсутствии недобросовестности со стороны истца отсутствуют.

Доводы [ФИО]6 об отсутствии в норме ст. 1 Федерального закона № 155-ФЗ в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25-ФЗ требования ставить пенсионный орган в известность о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данная редакция закона содержала указание на то, что доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается при условии оставления летной работы. По общему правилу, при отсутствии в специальном законе нормы, регулирующей правоотношение, применению подлежит норма общего закона. В данном случае применению подлежит норма ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», где закреплена обязанность пенсионера ставить пенсионный орган в известность о наступлении обстоятельств, влекущих в данном случае прекращение пенсионных выплат.

При этом нужно иметь в виду и то обстоятельство, что доплата к пенсии по выслуге лет, установленная ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для истца является частью трудовой пенсии по выслуге лет, а последняя истцу была назначена в 1998г. в соответствии с нормами Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О государственных пенсиях в РФ», но не выплачивалась до момента оставления истцом летной работы, То есть истцу было известно о наличии законодательных ограничений на получение пенсии по выслуге лет, а впоследствии – на получение надбавки. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о назначении пенсии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязательством о своевременном извещении пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии.

Выплата пенсии истцу стала производиться с июля 2000г., то есть с момента оставления летной работы, а доплата к пенсии стала производиться с момента издания ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с ноября 2001г.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) нормы данного закона распространяются и на иные пенсионные правоотношения, возникающие на основании специальных законов, если последними не урегулированы вопросы, связанные с обстоятельствами, влекущими приостановление выплаты пенсии (части перси) или прекращение выплаты, а также с обстоятельствами, влекущими ответственность за не предоставление сведений, влияющих на размер пенсии (применительно к данному делу). При таком положении на истце лежала обязанность своевременно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влияющих на размер пенсионных выплат (п. 4 ст. 23, ст. 25 и др. ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Помимо того в силу общего принципа права незнание закона не освобождает гражданина от ответственности за его нарушение.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи