Судья Гетманова Ж.В. дело №33-11326 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С. При секретаре Головань Р.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Гуровой И.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года, УСТАНОВИЛА: Гурова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере «…» руб. «…» коп., компенсации морального вреда в размере «…» руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 26.01.2006 года по 11.03.2012 года она работала в Семикаракорском филиале «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод» в должностях «…», «…», «…». За май, август, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года истице не была выплачена заработная плата в общей сумме «…» руб. «…» коп. Также в иске истица указала, что в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы она утратила свою покупательскую способность, а неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Гуровой И.А. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом, суд 1-й инстанции не усмотрел оснований к восстановлению пропущенного срока, посчитав, что пропущен он по не уважительным причинам. С решением суда не согласилась Гурова И.А. и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своего несогласия с решением суда Гурова И.А. указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не правильно определил начало течение срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. Нарушение трудовых прав Гурова И.А. было установлено Государственной инспекции труда в Ростовской области, о чем, ей стало известно из письма, датированного 30.03.2012 года, согласно которому у работодателя перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате в размере «…» руб. «…» коп. Из того же письма следовало, что ответчику внесено предписание о погашении задолженности в срок до 01.05.2012 года. По мнению апеллянта, начало течение срока обращения в суд в данном случае следует определять именно с этой даты, когда работодатель отказался выплатить задолженность по заработной плате, тем самым допустив нарушение трудовых прав работника. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суду 1-й инстанции следовало учесть, что срок для обращения работника к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы действующим законодательством не ограничен. В этом случае при отказе работодателя в удовлетворении указанного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, суд мог вынести решение о взыскании заработной платы, если не истек общий срок исковой давности, т.е. 3 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2010 года по 11.03.2012 года Гурова И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мариинский спиртзавод» и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении Гурова И.А. была ознакомлена 11.03.2012 года. С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что началом течения срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате является 12.03.2012 года. Обращение Гуровой И.А. в суд с настоящим иском последовало 29.06.2012 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного положения ст. 392 ТК РФ. Обращение истицы за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом. Обращение в указанный государственный орган означает избрание истицей способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Гурова И.А. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истицей пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуровой И.А. к ООО «Мариинский спиртзавод» о взыскании заработной платы. Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, которыми установлен специальный срок исковой давности. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также не имелось, поскольку в силу действующего трудового законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: