Судья: Калашникова Н.М. Дело № 33-11059 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Шикуля Е.В., Рудневой О.А. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Миненкова С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.03.2012, УСТАНОВИЛА: Миненков С.А. обратился с иском в суд к призывной комиссии военного комиссариата г.Новочеркасска (ВК г.Новочеркасска), Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.Новочеркасска от 21.06.2010 о его призыве на военную службу, взыскании с УФК по Ростовской области за счет казны РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда, возмещения недополученной заработной платы и судебных расходов по делу, в том числе услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2007 году ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с имеющимися заболеванием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заявитель не подлежал призыву. Однако, решением призывной комиссии он признан годным к военной службе. В период прохождения службы произошел рецидив заболевания, явившийся основанием для госпитализации и последующего досрочного увольнения Миненкова С.А. со службы по состоянию здоровья на основании приказа командира в\ч от 15.04.2011. Незаконным призывом на службу причинены нравственные страдания. Кроме того, заявитель указал на то, что призывом на службу его лишили возможности работать на прежнем месте, что свидетельствует о недополучении им заработной платы в период с 21.06.2010 по 16.04.2011. Участие в деле также принимали Военный комиссариат Ростовской области и военно-врачебная комиссия военного комиссариата Ростовской области. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Миненкова С.А. отказано. В апелляционной жалобе Миненков С.А. в лице своего представителя Новикова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что в соответствии с медицинским обследованием Новочеркасского кожно-венерологического диспансера, заявителю 05.12.2007 поставлен диагноз «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА». ВК г.Новочеркасска 20.12.2007 заявитель признан временно негодным к военной службе. По состоянию на 06.08.2008 заявителю поставлен диагноз «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА». В соответствии с расписанием болезней, наличие указанного заболевания является основанием для освобождения гражданина от призыва на действительную военную службу. Актом медицинского обследования Новочеркасского кожно-венерологического диспансера от 12.02.2010 заявителю подтвержден диагноз, истец признан временно негодным к военной службе. При повторном обследовании от 02.06.2010 диагноз заявителя подтвержден, однако заявитель был призван для прохождения службы. Разновидность заболевания «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» на период призыва, призывной комиссией не устанавливалась, данный вопрос судом не разрешен. Апеллятором указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению у истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу. При этом, апеллятор ссылается на немотивированность решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Военного комиссариата Ростовской области, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственном) или муниципальному служащему. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее Положение) категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Согласно пункту 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей Контрольное медицинское освидетельствование призывников проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ. На контрольное медицинское освидетельствование призывники направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы). Судом установлено, что Миненков С.А. принят на воинский учет по месту своего жительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Призывной комиссией ВК г.Новочеркасска от 14.04.2010 № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец признан временно негодным к военной службе. По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией военного комиссариата Ростовской области, проведенном в отношении истца 02.06.2010, заключение призывной комиссии военного комиссариата г.Новочеркасска, отменено. Миненков С.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», что послужило основанием для призыва его для прохождения военной службы 21.06.2010 (решение комиссии 18.06.2010). Приказом командира в/ч ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.04.2011, Миненков С.А. уволен досрочно в запас по состоянию здоровья. Как следует из свидетельства о болезни № 276 Миненкову С.А. установлен диагноз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель признан ограниченно годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и учитывая, что основанием для призыва истца для прохождения военной службы явилось установление Миненкову С.А. диагноза, дающего все основания для признания последнего годным к военной службе и призыва его на службу, а также учитывая, что заболевание получено Миненковым С.А. в период военной службы, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии. Кроме того, уставив законность и обоснованность решения призывной комиссии ВК г.Новочеркасска суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, взыскании недополученной заработной платы и судебных расходов, не нашел. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На день принятия призывной комиссией решения о годности Миненкова С.А. к военной службе, то есть по состоянию на 18.06.2010, у призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву последнего на военную службу. Доказательств обратному суду не представлено. Ссылки заявителя на наличие у него на момент призыва на военную службу заболевания, являющегося основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу не нашли своего подтверждения. В соответствии с графой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА статьи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п. «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» основанием для признания ограниченно годным к военной службе является, в частности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В отношении освидетельствуемых по графам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расписания болезней, страдающих рецидивирующими ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и (или) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае безуспешного стационарного лечения и непрерывного рецидирования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на протяжении не менее 2-х месяцев заключение выносится по пункту «Б». Диагноз «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» был поставлен заявителю решением призывной комиссии от 14.04.2010 и присвоена категория годности «Г»-временно не годен к военной службе, графа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приложения к Положению (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Данных о том, что Миненков С.А. в течение 2-х месяцев с момента принятия решения от 14.04.2010 обращался за лечением, не представлено. На момент проведения контрольного освидетельствования Миненкова С.А. врачи-специалисты не обнаружили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельств их лечения. В связи с чем, обосновано установлена категория годности к военной службе- «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. На момент призыва на действительную военную службу Миненков С.А. не оспорил решение призывной комиссии Ростовской области, приступил к прохождению службы. Увольнение со службы явилось результатом заболевания, полученного в период военной службы. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Однако таких обстоятельств судом в действиях ответчиков установлено не было. Объективных доказательств, указывающих на причинение заявителю физических, нравственных страданий в результате виновных действий призывной комиссии не представлено. Требования заявителя о взыскании недополученной им заработной платы в связи с прохождением им военной службы в период с 21.06.2010 по 16.04.2011, не основано на законе, поскольку в силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненкова С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи