Судья Одинченко М.В. Дело № 33-11466 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Горстрой-Подряд» в лице представителя по доверенности Б на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гурьба Д.С. в лице представителя по доверенности А обратился в суд с иском к ООО «Горстрой-Подряд», третьи лица Ростовский филиал ОАО «СГ МСК», Никитин И.О., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП, виновником которого признан Никитин И.О., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Случай ДТП был признан страховым, в связи с чем Ростовский филиал ОАО «СГ МСК» выплатил ему сумму страхового возмещения в размере предела страховой ответственности, т.е. 120000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную сумму, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком, по его мнению, является ООО «Горстрой-Подряд», поскольку водитель Никитин И.О. на основании путевого листа управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Горстрой-Подряд» в пользу истца разницу в сумме страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 128428,91 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 943 руб., расходы по проведению в сумме 9000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Красикова Е.Г. уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жиглатая С.Ю. уточненные исковые требования не признала. В отношении истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 13 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Гурьба Д.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 128 428,91 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 943 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что вина водителя Никитина И.О. в совершении ДТП установлена, его действиями автомобилю истца были причинены механические повреждения, случай ДТП признан страховым, убытки истца частично компенсированы выплатой страхового возмещения. Также судом на основании материалов дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Горстрой-Подряд», которое и является надлежащим ответчиком; выплаченная сумма страхового возмещения составила 120000 руб., что недостаточно для возмещения убытков истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, признанной судом правильной, достоверной и обоснованной, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 248428,91 руб.. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме. Рассматривая по существу остальные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости с учетом принципа разумности снижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Остальные судебные расходы суд счел обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, ООО «Горстрой-Подряд» в лице представителя по доверенности Б обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку в ней неверно определена стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость ремонта завышена, экспертиза проведена без осмотра самого автомобиля. Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно отклонял ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, назначения повторной экспертизы, что привело к постановлению незаконного решения. Апеллянт считает, что суд должен был принять к рассмотрению заключение о стоимости автомобиля и восстановительного ремонта, определенных страховой компанией при расчете суммы страховой выплаты. Исходя из указанных размеров ответчик готов возместить убытки истца, поскольку остальное является неосновательным обогащением. Гурьба Д.С. в лице представителя по доверенности А подал возражения на апелляционную жалобу, в которых считает постановленное решение законным и обоснованным. Истец считает, что ответчик не привел доказательств и доводов, могущих служить основанием для отмены решения суда. Все доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление. Истец также обращает внимание, что ответчик не был лишен судом возможности представлять дополнительные доказательства, обжаловать определения суда, реализовывать свои права иным законным способом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурьба Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы фактических затрат с причинителя вреда, поскольку расходы, определенные ответной стороной с учетом износа, не совпали с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что страховой компанией для страховой выплаты была определена стоимость автомобиля истца с учетом износа в размере 157000 руб., а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующего страхового дела и проигнорировал просьбу ответчика, не отразив в определении о назначении экспертизы поставленные ответной стороной вопросы. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта. Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношению истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем страховое возмещение, с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в регионе проживания истца имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, и что при восстановлении пострадавшего транспортного средства без учета процента его износа, владелец указанного транспортного средства получит неосновательное обогащение. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горстрой-подряд» в лице представителя Б – без удовлетворения. Судьи: