Судья: Бушуева И.А. дело № 33–10727 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Агентство «ПАКТУР», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года, установила: Павлова Н.А., Павлов В.И., Павлов О.В., Белова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО Агентство «ПАКТУР» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Павловой Н.А. и ООО «АВИА-СИТИ» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «АВИА-СИТИ» обязалось осуществить для истцов бронирование туристической поездки. В приобретенный туристический продукт входили услуги: авиаперелет Ростов-на-Дону/Мюнхен, Мюнхен/Ростов-на-Дону, трансферт, оформление австрийской визы, оформление страховки, отель. Услуги, входящие в состав тура, оказывались туроператором ЗАО Агентство «ПАКТУР». Полагая, что туроператором предусмотренные заключенным договором услуги, а именно: авиаперелет Мюнхен/Ростов-на-Дону, оказаны ненадлежащего качества, истцы указывают, что это причинило им значительный материальных ущерб, выразившийся в приобретении дополнительных авиабилетов. Не получив ответ на направленную в адрес ответчика претензию о ненадлежащем оказании услуг и требовании возмещения понесенного материального ущерба, истцы обратились в суд с требованием взыскать с туроператора ЗАО Агентство «ПАКТУР» понесенный материальный ущерб, который состоит из стоимости неиспользованных по вине ответчика авиабилетов Мюнхен – Ростов-на-Дону, стоимости авиабилетов Мюнхен – Москва, стоимости авиабилетов Москва – Ростов, в следующем размере: - Павловой Н.А. – 45880 рублей 55 копеек; - Павлову В.И. – 43415 рублей 55 копеек; - Павлову О.В. – 44543 рублей 05 копеек; - Беловой Т.А. – 43415 рублей 55 копеек. Также, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому. По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Авиа-Сити». Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания «Ресо-Гарантия». При этом в ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать указанные выше суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков ЗАО Агентство «ПАКТУР» и Страховой компании «Ресо-Гарантия». Также, по ходатайству истцов суд исключил третье лицо: ООО «Авиа-Сити» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истцы Павлов О.В., Белова Т.А., а также представитель истцов – Захарова Н.Ю., действующая на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика ООО «Авиа-Сити» - директор Анисимов Е.В., Ратычев В.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требования, при этом, указали, что ООО «Авиа-Сити» является ненадлежащим ответчиком. Истцы Павлова Н.А. и Павлов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно искового заявления. Представитель ответчика Страховой компании «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Павловой Н.А., Павлова В.И., Павлова О.В., Беловой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Агентство «ПАКТУР» в пользу Павловой Н.А. 50880 рублей 55 копеек, из которых: - стоимость неиспользованных авиабилетов Мюнхен-Ростов-на-Дону -12371 рублей 05 копеек; - стоимость авиабилетов Мюнхен - Москва - 19619 рублей 05 копеек; - стоимость авиабилетов Москва - Ростов – 13890 рублей; - компенсация морального вреда – 5000 рублей. В пользу - Павлова В.И. 48415 рублей 55 копеек, из которых: - стоимость неиспользованных авиабилетов Мюнхен-Ростов-на-Дону -9906 рублей 05 копеек; - стоимость авиабилетов Мюнхен - Москва - 19619 рублей 05 копеек; - стоимость авиабилетов Москва - Ростов – 13890 рублей; - компенсация морального вреда – 5000 рублей. В пользу Павлова О.В. - 49543 рублей 05 копеек, из которых: - стоимость неиспользованных авиабилетов Мюнхен-Ростов-на-Дону -11 034 рублей; - стоимость авиабилетов Мюнхен - Москва - 19619 рублей 05 копеек; - стоимость авиабилетов Москва - Ростов – 13890 рублей; - компенсация морального вреда – 5000 рублей. В пользу Беловой Т.А. – 48415 рублей 55 копеек, из которых: - стоимость неиспользованных авиабилетов Мюнхен-Ростов-на-Дону -9906 рублей 05 копеек; - стоимость авиабилетов Мюнхен - Москва - 19619 рублей 05 копеек; - стоимость авиабилетов Москва - Ростов – 13890 рублей; - компенсация морального вреда – 5000 рублей. Суд взыскал с ЗАО Агентство «ПАКТУР» штраф в доход местного бюджета в размере 98627 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину – 4945 рублей 09 копеек. Не согласившись с решением суда, ЗАО Агентство «ПАКТУР» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом и в соответствии с требованиями ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ» исполнило свои обязательства по предоставлению туристического продукта в Австрию истцам в рамках агентского договора. Произошедшее в Австрии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аномальное стихийное выпадение осадков в виде обильного снега, которое привело к закрытию автодорог соединяющих курортные города с аэропортами, в результате чего туристы оказались заблокированы в местах пребывания, является, по мнению ответчика, форс-мажорным обстоятельством. Туристы не воспользовались забронированным и оплаченным перелетом по маршруту Мюнхен-Ростов-на-Дону по обстоятельствам, за которые, как указано в жалобе, ни одна из сторон не несет ответственности, следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного перелета в составе тура не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств на территории Австрии, при том, что в материалы дела были представлены доказательства данного обстоятельства, а именно, письма из офиса по туризму Ётцталя (административный орган Австрии), офиса по туризму региона Панцпул – Ишгль. В жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что туроператор имел реальную возможность обеспечить надлежащее предоставление услуг по трансферту, то есть доставить истцов из отеля в аэропорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, если бы не завозил других туристов, поскольку по мнению ответчика данный вывод является неправомерным и необоснованным, поскольку сделан на основании голословных пояснений истцов. Ответчик полагает, что туроператором были предприняты все необходимые меры для доставки туристов в аэропорт и организации перелета туристов и работу туроператора нельзя квалифицировать как бездействие, поскольку в сложившейся форс-мажорной ситуации ускорить доставку туристов в аэропорт не представлялось возможным. В апелляционной жалобе также указано, что туристы отказались от двух предложенных вариантов возвращения в Россию, а именно: бесплатных авиабилетов Мюнхен-Москва на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по маршруту Бергамо-Москва с трансфертом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но данному обстоятельству суд не дал должной правовой оценки. Также, суд не учитывал то обстоятельство, что туристы по своей инициативе приобрели авиабилеты по маршруту Мюнхен-Москва-Ростов-на-Дону. Ответчик не соглашается с тем, что суд взыскал с ЗАО Агентство «ПАКТУР» не только убытки истцов на приобретение новых билетов, но и стоимость авиабилетов, приобретенных туристами в составе тура, стоимость которых не может быть отнесена к убыткам. В жалобе заявитель указывает на несогласие с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку истцами не указано, какие конкретно нематериальные права были нарушены действиями ЗАО Агентство «ПАКТУР» и на какие нематериальные блага было совершено посягательство, истцами не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ими физические и нравственные страдания. Относительно апелляционной жалобы ЗАО Агентство «ПАКТУР» принесены возражения представителя истцов – Захаровой Н.Ю., в которых истцы просят решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.10 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числезаконодательствуо защите прав потребителей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между истицей Павловой Н.А. и турагентом ООО «Авиа-Сити» (далее по тексту турагент) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать истцам комплекс туристических услуг, предусмотренных договором. Согласно условию договора, услуги, входящие в состав тура оказываются туроператором ЗАО Агентство «ПАКТУР» (далее по тексту – туроператор). Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Как усматривается из материалов дела, предметом договора (туристическим продуктом) являлась поездка на четверых в Австрию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 275000 рублей. Указанная сумма была оплачена Павловой Н.А., ООО «Авиа-Сити» своевременно произвело перечисление денежных средств в адрес ЗАО Агентство «ПАКТУР». Принимая решение о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда с ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, туроператором, оказывающим истцам услуги по договору является ЗАО Агентство «ПАКТУР», следовательно, ответственность по ненадлежащему оказанию услуг, которые вошли в соответствующий туристический продукт, лежит на туроператоре. Судом установлено, что факт неблагоприятных погодных условий в месте отдыха истцов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно имел место, но суд, учитывая обстоятельства дела, а также пояснения сторон, пришел к выводу, что туроператор имел реальную возможность обеспечить надлежащее предоставление услуг по трансферту истцов в аэропорт. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции невозможности своевременно доставить истцов в аэропорт Мюнхена после открытия дороги, при правильной и своевременной организации трансферта. Установив наличие вины туроператора в ненадлежащем предоставлении услуг по трансферту, суд указал, что ООО «Авиа-Сити» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу условий заключенных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ОСАО «Ресо-Гарантия» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку предусмотренные договором страхования страховые случаи, не наступили. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 317 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что истцы были вынуждены за свой счет приобрести авиабилеты Мюнхен – Москва, Москва - Ростов-на-Дону, следовательно, требования истцов о взыскании стоимости авиабилетов являются законными и обоснованными, поскольку, убытки по приобретению билетов у истцов возникли по вине ответчика. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» моральный вред в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца. Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал вывод о необходимости взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителей в доход местного бюджета. Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истцов с ответчика стоимость авиабилетов Мюнхен – Москва, стоимость авиабилетов Москва – Ростов-на-Дону, компенсацию морального вреда, поскольку в этой части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, которые подтверждаются представленными в суд доказательствами. Разрешая заявленный спор, суд, обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании убытков являются правомерными, поскольку в результате невозможности воспользоваться приобретенными и оплаченными авиабилетами в рамках туристического продукта, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы в виде приобретения других авиабилетов. Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению туристического продукта истцам, а также о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства, независящие от ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, отвергая данные доводы ответчика как несостоятельные, обоснованно исходил из того, что установлена вина туроператора ЗАО Агентство «ПАКТУР» в ненадлежащем предоставлении услуг по трансферту. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы отказались от двух предложенных ЗАО Агентство «ПАКТУР» вариантов возвращения в Россию отклоняются судебной коллегий в связи с тем, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истцам был предложен разумный вариант осуществления перелета. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика стоимости неиспользованного билета «Мюнхен-Ростов-на-Дону». Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Взыскивая в пользу истцов стоимость авиабилетов Мюнхен – Москва, стоимость авиабилетов Москва – Ростов-на-Дону, суд возместил истцам понесенные дополнительные расходы, связанные с приобретением авиабилетов. С ответчика не может быть взыскана стоимость неиспользованных билетов, поскольку, они были приобретены истцами в составе туристического продукта и их стоимость, в данном случае, не может быть отнесена к убыткам. Убытки в данном случае выражены в необходимости понести дополнительные расходы по приобретению авиабилетов, стоимость которых справедливо взыскана судом. Между тем, взыскание в пользу истцов стоимость неиспользованных билетов следует рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку неосновательный характер обогащения в данном случае, заключался именно в том, что истцы, фактически, не понесли расходы в размере стоимости неиспользованных билетов. В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истцов стоимости неиспользованных билетов повлечет неосновательное обогащение, поскольку истцы взысканную сумму не затратили, в связи с чем, она не подлежит компенсации. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета. Судебная коллегия взыскивает с ответчика ЗАО Агентство «ПАКТУР» штраф в размере 77018 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 4280 рублей 72 копейки в доход местного бюджета, то есть соразмерно удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда является законным, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения между сторонами и надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с ЗАО «Агентство Пактур» в пользу Павловой Н.А.. Павлова В.И., Павлова О.В., Беловой Т.А. расходов стоимости неиспользованных авиабилетов Мюнхен-Ростов-на-Дону, отменить. В отмененной части постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. к ЗАО «Агентство Пактур» о взыскании стоимости неиспользованного авиабилета Мюнхен-Ростов-на-Дону в размере 12 371 рублей 50 копеек, отказать. В удовлетворении исковых требований Павлова В.И. к ЗАО «Агентство Пактур» о взыскании стоимости неиспользованного авиабилета Мюнхен-Ростов-на-Дону в размере 9 906 рублей 50 копеек, отказать. В удовлетворении исковых требований Павлова О.В. к ЗАО «Агентство Пактур» о взыскании стоимости неиспользованного авиабилета Мюнхен-Ростов-на-Дону в размере 11 034 рубля, отказать. В удовлетворении исковых требований Беловой Т.А. к ЗАО «Агентство Пактур» о взыскании стоимости неиспользованного авиабилета Мюнхен-Ростов-на-Дону в размере 9 906 рублей 50 копеек, отказать. Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с ЗАО «Агентство Пактур» штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить. Взыскать с ЗАО «Агентство Пактур» штраф в доход местного бюджета в размере 77 018 рублей 10 копеек. Взыскать с ЗАО «Агентство Пактур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 280 рублей 72 копейки. В остальной части решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агентство Пактур» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: