Судья Говорун А.В. № 33-11049 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Немирова А.В., Шевчук Т.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Несененко Н.Л. на решение Новошахтинского районного суда от 14 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: В Новошахтинский районный суд поступил иск Бокова Ф.П. к Несененко Н.Л., в котором истец просил взыскать сумму задолженности, сослался на следующие обстоятельства. Между Боковым Ф.П. и Несененко Н.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которой истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 600000 рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор в виде расписки о предоставлении ответчику суммы в размере 240000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик вернул кредитору часть заемных денежных средств в размере 300 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик вернул кредитору часть заемных денежных средств в размере 300 000 руб. Заемщик не исполнил свои обязательства перед кредитором в срок. В связи с этим кредитор потребовал вернуть долг. На требования кредитора погасить задолженность по займам, заемщик не реагировал. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик имеет задолженность перед кредитором в размере 481 723 руб. 04 коп., которая состоит из: 383 998 руб. 17 коп. - сумма основного долга; 97 724 руб. 87 коп. - проценты начисленные по ставке рефинансирования на сумму основного долга. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 488723 руб. 04 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8087 руб. 23 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом, просил взыскать с ответчика 455332 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 руб. 23 коп. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель истца Акжигитов А.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить. Ответчик Несененко Н.Л. исковые требования истца не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил от истца 840000 рублей. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он истцу возвратил 600000 рублей. Также [ФИО]9 он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал оставшуюся сумму долга в размере – 240000 рублей. В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что сумма долга была возвращена. Такую расписку ему дал истец после того, как он уплатил проценты за просрочку выплаты долга – 43463 руб. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец никаких претензий в письменном виде к нему не предъявлял. При этом ответчик дополнительно пояснил, что на момент возврата денег он вернул истцу 300 000 руб., остальных денег у него не было, и истец предложил, что под 30% годовых он займет 300 000 руб. у его товарища, а он (ответчик) их потом вернет. Был составлен договор займа, где истец был поручителем. Он подписал договор на полгода на 300 000 руб., а истец получил эти деньги наличными от [ФИО]8 Считал, что выплатил истцу всю сумму долга. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Расписки от истца о получении им 300 000 руб. у него не имеется. Считал, что если истец дал расписку на 300 000 руб., и получил от [ФИО]8 300 000 руб., то он (ответчик) рассчитался с истцом полностью. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Несененко Н.Л. в пользу Бокова Ф.П. задолженность по договору займа в сумме 356 806 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 525 рублей 68 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере- 7 753 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 470 085 рублей 53 копейки. Остальная часть исковых требований Бокова Ф.П. оставлена без удовлетворения. Определением Новошахтинского районного суда от 05.07.2012г. были исправлены арифметические ошибки, допущенные судом в решении. Вместо суммы основного долга по договору в 356806руб. 53коп. указано 300000руб., вместо суммы подлежащих взысканию процентов 98525руб.68коп. указано 132207руб.53коп.; размер госпошлины изменен с 7753р.32к. на 7522р.08к.; общая сумма взыскания определена в 446729руб. вместо 470085руб.53коп. Не согласившись с решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.06.2012г., Несененко Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента возвращения денежных средств в размере 43463 руб. Договор займа был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суд истец обратился только в феврале 2012г. То есть срок исковой давности истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был пропущен. На апелляционную жалобу Несененко Н.Л. поступили возражения Бокова Ф.П., который считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По его мнению, суд верно указал начало исчисления срока исковой давности. Кроме того, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что ответчиком было признано обязательство по оплате процентов и основного долга. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Несененко Н.Л., Бья В.В., Бокова Ф.П., его представителя Акжигитова А.А.,судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Суд мотивировал решение положениями ст.ст. 203, 307, 807, 310, 309, 808, 810, 319, 811, 395 ГК РФ, п. 11 Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд исходил из того, что своих обязательств Несененко Н.Л. по возврату денежных средств не выполнил, добровольно не возвратил долг, и требования истца оставил без внимания. Изучив все обстоятельства дела, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не согласился с представленным расчетом истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом был произведен свой расчет задолженности. Указание в расписке Бокова Ф.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что им получены именно проценты по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также сведения, изложенные ответчиком в отзыве об уплате процентов за просрочку в сумме 43463 руб. суд расценил как достигнутое соглашение между сторонами о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание доводы ответчика о погашении части его основного долга перед истцом в сумме 300000руб. третьим лицом по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. законных доказательств получения истцом этой суммы, к тому же в счет сделки сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что фактически в жалобе присутствует единственный довод относительно принятого судом решения. Апеллянт считал, что суд неверно применил нормы о сроках давности, и в данном случае истцом безосновательно пропущен 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение необходимо отменить и принять новое решение. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время перерыва, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Пункт 25 Постановления установил, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Пункт 23 постановления определяет, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик выплатил истцу в счет возникшего долга из договора займа, оформленного распиской ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 43463рубля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено распиской. Из содержания последней расписки и отзыва ответчика на иск суд сделал правильный вывод о том, что указанные 43463 рубля представляли собой проценты, исчисленные от суммы займа. Таким образом, ссылки апеллянта на п.23 Постановления при утверждении о пропуске срока исковой давности по иску, не могут иметь место. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик передал истцу проценты за пользование заемными средствами, но не основной долг ( либо всю оставшуюся непогашенной часть). При этом надлежащих доказательств погашения должником заемщику всей суммы займа – 600000руб. - ни по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни на момент разрешения спора, как правильно указал суд, ответчик суду не предоставил. Требования по делу были заявлены истцом в суд в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, начало которого в данном случае верно определено судом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно ст. 203 ГК РФ. Срок исковой давности по основному требованию не истек, в связи чем, на основании ст.207 ГК РФ, невозможно полагать, что истцом пропущен срок по требованию о выплате процентов. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несененко Н.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи