Судья Потоцкая О.И. № 33-10759 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н. судей Шинкиной М.В., Романова П.Г. при секретаре Рыжовой Ю.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Репиной Н.Н. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в суд с иском к Репиной Н.Н., третье лицо Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении торгового павильона от находящейся в нем продукции и личных вещей, принадлежащих ответчику. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2012 года она является собственником торгового павильона «Лакомка», расположенного на территории МУП «Тарасовский рынок» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец также указала, что ранее торговый павильон принадлежал Репиной Н.Н.. В счет погашения долгов Репиной Н.Н., судебным приставом-исполнителем Тарасовского районного отдела судебных приставов было арестовано ее имущество, в том числе, торговый павильон «Лакомка». Заявитель отмечает, что договор купли-продажи торгового павильона «Лакомка» был заключен с торгующей компанией «Каравелла». Торговый павильон был продан на комиссионных началах на основании распоряжения ТУ «Росимущество» № 4198-р/а от 12 октября 2011 года по акту передачи УФССП по РО. В настоящее время в торговом павильоне «Лакомка» находится товар и личные вещи бывшего собственника Репиной Н.Н., что, по мнению истца, препятствует в полной мере пользоваться принадлежащем ей имуществом. На основании изложенного, Шмавонян В.Х. просила суд обязать Репину Н.Н. освободить торговый павильон «Лакомка», белого цвета, расположенный на территории МУП «Тарасовский рынок» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от находящейся в нем продукции и личных вещей Репиной Н.Н.. В судебном заседании Шмавонян В.Х. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что просит обязать Репину Н.Н. освободить павильон от товарно-материальных ценностей. Судебный пристав-исполнитель Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – Селютин А.С. поддержал заявленные требования. В отношении Репиной Н.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года исковое заявление Шмавонян В.Х. к Репиной Н.Н. об освобождении торгового павильона от находящихся вещей удовлетворены. Суд обязал Репину Н.Н. освободить торговый павильон «Лакомка», под номером 9, расположенный на территории МУП «Тарасовский рынок» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от находящихся в павильоне товарно-материальных ценностей. Не согласившись с постановленным решением, Репина Н.Н. в лице представителя Чапленко Г.А. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что в настоящее время решение Тарасовского районного суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства и выделе доли из спорного имущества в пользу супруга Репина А.Н. не вступило в законную силу, а до вступления его в законную силу, по мнению апеллянта, не возможно вынести решение об удовлетворении иска Шмавонян В.Х. к Репиной Н.Н. об освобождении торгового павильона от товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, апеллянт просит решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года отменить, а производству по делу прекратить. В возражении на апелляционную жалобу Шмавонян В.Х. указывает на законность и обоснованность решения суда от 17 мая 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Репиной Н.Н. – Чапленко Г.А., представителя Шмавонян В.Х.– Харченко О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции ghfdbkmyj руководствовался ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 13 апреля 2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено шесть постановлений о наложении ареста на имущество должника Репиной Н.Н. на основании исполнительных документов, выданных разными судами и ИФНС. Согласно акту о наложении ареста от 13 апреля 2011 года, наложен арест на имущество, в том числе и на торговый павильон «Лакомка». Данный акт составлен в присутствии Репиной Н.Н., которая не отрицала, что имущество принадлежит ей, имущество оставлено ей на ответственное хранение с ограничением права пользования. В последующем произведена оценка арестованного имущества оценщиком, о чем уведомлена ответчица. Судебный пристав-исполнитель 03 октября 2011 года вынес постановление, о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для реализации на комиссионных началах арестованного имущества - торговых павильонов, в том числе и «Лакомка», находящегося на территории МУП «Тарасовский рынок» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебным приставом - исполнителем дважды выносились требования в адрес должника Репиной Н.Н. о необходимости освобождения торговых павильонов и дважды составлялись акты о том, что последняя не исполнила данные требования. 27 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем по акту передано представителю ООО «Каравелла» арестованное имущество на реализацию, в том числе и павильон «Лакомка». В феврале 2012 года истец приобрела в собственность торговый павильон «Лакомка». Судом также установлено, что истец, из-за того, что ответчик не освобождает торговый павильон от имущества, не может им пользоваться и осуществлять торговлю. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотреть данное дело Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотреть данное дело до вынесении окончательного решения по гражданскому делу о выделе доли супруга Репина А.Н. и вступлении его в законную силу, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что указанное судебное решение касается существа данного спора, и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, постановив обжалуемое решение об обязании ответчика освободить торговый павильон от находящихся в нем товарно-материальных ценностей, суд не лишил Репину Н.Н. имущества, а лишь обязал забрать его из павильона. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи