Судья Федонин А.А. Дело№33-5034 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей: Татуриной С.В., Берестова В.П., при секретаре: Мушкетовой И.П., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Глущенко А.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года УСТАНОВИЛА Глущенко А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.П., Ковалеву А.Н., Монастыреву Д.В. о взыскании задолженности по заемному обязательству, процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указал, что 15.10.2010г. между истцом и Ковалевой Е.П. заключено соглашение о новации долга. В соответствии с условиями соглашения, п. 1, данное соглашение регулирует отношения сторон по замене первоначального обязательства Ковалевой Е.П. (заемщика) перед Глущенко А.Н. (заимодавцем), вытекающего из договора займа в размере 150000 рублей, заключенного между сторонами 11.10.2007г., оформленного распиской. Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что вновь возникшие обязательства являются обязательствами по договору займа, стороны договорились считать сумму задолженности Ковалевой Е.П. перед Глущенко А.Н. равной 260 000 рублей. Также по условиям соглашения, за пользование займом заемщик обязалась уплатить заимодавцу проценты в размере 0,65% от остатка задолженности на день платежа, за каждый полный или неполный календарный месяц. Кроме того, установлен график возврата долга по соглашению, предусматривающий уплату заемщиком 10000 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения Ковалевой Е.П. обязательств по соглашению о новации, 15.10.2010г. истцом заключены договоры поручительства с Ковалевым А.Н. и Монастыревым В.В.. Поскольку Ковалева Е.П. произвела только два платежа - 10 000 и 7 000 рублей, то истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 807, 809-811, 322, 323 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков долг по договору займа в размере 243000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 18954 рублей. В судебном заседании Глущенко А.Н. настаивал на удовлетворении иска. Его представитель Скоков А.Ю. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая их законными и обоснованными. Ответчик Ковалев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие названного ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ. В отношении ответчиков Ковалева Е.П. и Монастырева В.В., известить которых о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, дело рассмотрено с участием адвоката Фролова Е.Г., привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.02.2012 года в удовлетворении иска Глущенко А.Н. к Ковалевой Е.П., Ковалеву А.Н., Монастыреву Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства, процентов за пользование суммой займа - отказано. Не согласившись с решением суда, Глущенко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, установив, что соглашение о новации от 15.10.2010г. направлено на изменение порядка и условий возврата первоначального долга по расписке от 11.10.2007г., пришел к противоречивому выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Ковалевой Е.П. в пользу Глущенко А.Н. денежных средств по соглашению о новации от 15.10.2010г. в виду не соответствия указанного соглашения закону. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что действительная общая воля сторон соглашения о новации направлена на изменение порядка и условий возврата первоначального долга по расписке от 11.10.2007г., а исковые требования основываются на нормах ГК РФ о займе, не разрешил спор в соответствии с нормами ГК РФ о договоре займа. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск, является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, производство по которому прекращено определением Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2010г., полагает, что в силу указанного вывода, суд исходя из положений п.2 ст. 134 ГПК РФ не вправе был принять настоящий иск к своему производству и разрешать его по существу. Вместе с тем, по мнению Глущенко А.Н., настоящий иск не является идентичным ранее рассмотренному, производство по которому прекращено определением Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2010г., поскольку изменились сроки возврата займа, до нарушения которых у него отсутствовали правовые основания требовать от Ковалевой Е.П. возврата займа. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Глущенко А.Н., действующего по доверенности Скокова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ковалевой Е.П., действующую по ордеру адвоката Бороденко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2007 года между займодавцем Глущенко А.Н. и заемщиком Ковалевой Е.П. заключен договор займа на сумму 150000 рублей, оформленный распиской. 15.10.2010 года стороны пришли к соглашению о новации долга, изменив порядок и условия возврата первоначального долга по расписке от 11.10.2007 года. В этот же день в обеспечение указанного соглашения, истцом также заключены договоры поручительства с Ковалевым А.Н. и Монастыревым В.В. Как указал истец, денежные средства в счет указанного соглашения Ковалевой Е.П. в полном объеме до настоящего времени не возращены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 414 ГК РФ, и с учетом условий соглашения о новации долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Глущенко А.Н. денежных средств по соглашению о новации от 15.10.2010г. Кроме того, суд признал, что взыскание долга по расписке от 11.12.2007г. не может быть произведено судом в силу отсутствия оснований к рассмотрению, вытекающих из определения Каменского районного суда Ростовской области от 15.10.2010г.. Также суд отметил, что указанное обстоятельство не препятствует Глущенко А.Н. обратиться за защитой своих прав при изменении оснований требования с Ковалевой Е.П. долга. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения. Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда относительно имевшей место новации обязательства, не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. По смыслу указанной нормы права, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. При наличии спора относительного того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне истца, ссылающейся на новацию. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из представленного соглашения о новации долга, как обоснованно указано было судом, отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства заемщика, основанного на договоре займа. Тогда как именно это обстоятельство, вопреки заблуждениям истца и его представителя, и является юридически значимым для определения соглашения о новации. Доводы заявителя о существе соглашения, из которого по мнению истцовой стороны усматривается прекращение прежнего обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, по мнению судебной коллегии, исходя из положения ст. 414 ГК Ф, для признания изменения обязательства новацией воля сторон на прекращение старого обязательства должна быть выражена четко и ясно, а не носить предположительный характер исходя из смысла соглашения, как на то указывает заявитель. Что касается доводов апелляционной жалобы относительно рассмотрения требований о взыскании долга по расписке от 11.10.2007 года, то как обоснованно указал суд, они были предметом рассмотрения по другому делу. Фактически приведенные заявителем доводы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы на опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, небоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: