Судья Миценко О.А. Дело №33-10149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.

При секретаре Рыжовой Ю.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Асланова И.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Могилат А.Г. обратился в суд с иском к Асланову И.А., ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25 августа 2011 года на 48км+13м автодороги Ростов-Таганрог по вине водителя Асланова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асланова И.А. была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», в связи с чем истец со ссылкой на ст.ст.6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 120000 руб., с Асланова И.А. – разницу между страховым возмещением и реальным ущербом 230249 руб., с ответчиков судебные расходы: расходы на оценку 3500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6703 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнил их, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российский союз автостраховщиков (далее-РСА), взыскать в его пользу с РСА страховое возмещение 120000 руб., обязать Асланова И.А. принять годные остатки поврежденного имущества и возместить ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой, т.е. 322853,40 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде расходов за оценку 3500 руб., расходов на представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6428,53 руб., расходов на судебную экспертизу 7210 руб.

Асланов И.А. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизу 11 00 руб. и досудебное исследование 2000 руб.

В судебном заседании Асланов И.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но заявленные требования считал завышенными, представитель РСА в суд не явился.

26 июня 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с РСА в пользу Могилат А.Г. страховое возмещение 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., расходы по оценке 1500 руб., по судебной экспертизе 3210 руб., расходы на представителя 7500 руб., всего 135810 руб., взыскал с Асланова И.А. в пользу Могилат А.Г. 202853,40 руб., расходы по оплате оценки 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб., расходы на представителя 7500 руб., возврат государственной пошлины 2828,53 руб., всего 219181,93 руб., решил Асланову И.А. принять у Могилат А.Г. годные остатки поврежденного автомобиля (марка обезличена).

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 18-20, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что 25 августа 2011 года на 48км+13м автодороги Ростов-Таганрог по вине водителя Асланова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Суд установил, что гражданская ответственность Асланова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», у которой письмом ФССН/ФСФР от 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344652,79 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 322853,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Асланов И.А. не возражал принять от истца годные остатки поврежденного автомобиля, суд пришёл к выводу о том, что страховое возмещение в размере 120000 руб. подлежит взысканию с РСА, с Асланова И.А. должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и страховым возмещением, при этом Асланов И.А. должен принять у Могилат А.Г. годные остатки его автомобиля.

В апелляционной жалобе Асланов И.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него 202853,40 руб. и судебных расходов, в части обязания принять годные остатки автомобиля.

При этом Асланов И.А. ссылается на то, что суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его рыночной цене, однако, по его мнению, суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель жалобы должен выплатить истцу исключительно рыночную стоимость автомобиля без учёта стоимости его годных остатков.

Асланов И.А. считает, что вывод суда об обязании его принять у истца годные остатки автомобиля не основан на законе, при том, что он никогда не соглашался с этим.

По мнению Асланова И.А., с него в пользу истца должна быть взыскана рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и страхового возмещения, т.е. 76892,15 руб., при этом суд должен был взыскать с истца понесенные заявителем судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асланов И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель Могилат А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представитель РСА в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Асланова И.А., представителя Могилат А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Могилат А.Г. является собственником автомобиля (марка и год выпуска обезличены), Асланову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена).

25 августа 2011 года на 48км+13м автодороги Ростов- Таганрог имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д., управлявшего принадлежащим Могилат А.Г. автомобилем, и водителя Асланова И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно ст.1 указанного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

При этом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается обязанность РСА произвести компенсационные выплаты потерпевшему в случае отзыва у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 25 августа 2011 года произошло по вине водителя Асланова И.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».

Из материалов дела также следует, что у данной страховой компании 21 июля 2011 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Могилат А.Г., суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу Могилат А.Г. компенсационную выплату в размере 120000 руб.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Могилат А.Г. составляет с учетом износа 433652,79 руб., без учёта износа – 405014,60 руб., при том, что рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 322853,40 руб., т.е. меньше стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика Асланова И.А., правомерно исходил не из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а из его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что Асланов И.А. должен принять от истца годные остатки его автомобиля, стоимость которых не должна учитываться при расчёте суммы убытков, подлежащих взысканию с Асланова И.А. в пользу истца.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Асланова А.Г. о том, что указанные выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, которое не предусматривает в такой ситуации указанной обязанности причинителя вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки суда первой инстанции на то, что Асланов И.А. в ходе рассмотрения дела не возражал принять от Могилат А.Г. годные остатки его автомобиля, поскольку эти ссылки не основаны на имеющихся материалах дела, в которых такое согласие Асланова И.А. отсутствует, в том числе и в протоколах судебных заседаний.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Асланова И.А. в пользу Могилат А.Г. убытков без учёта стоимости годных остатков автомобиля, обязания Асланова И.А. принять от Могилат А.Г. годные остатки автомобиля, а также о взыскании с Асланова И.А. понесенных Могилат А.Г. судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы материального права, считает возможным вынести в отмененной части новое решение о взыскании с Асланова И.В. в пользу Могилат А.Г. в возмещение ущерба 76892,15 руб., исходя из следующего расчёта: рыночная стоимость автомобиля истца 322853,40 руб. – 120000 руб. взысканные компенсационные выплаты – стоимость годных остатков автомобиля 125961,25 руб. = 76892,15 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями Могилат А.Г. о взыскании в его пользу с Асланова И.А. убытков без учёта стоимости годных остатков автомобиля и об обязании Асланова И.А. принять у него годные остатки автомобиля, поскольку данные требования на нормах действующего законодательства не основаны, в связи с чем в этой части иска Могилат А.Г. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по досудебной оценке автомобиля 3500 руб. (л.д.67), расходы на судебную экспертизу 7210 руб. (л.д.186), расходы по оплате государственной пошлины 6703 руб. (л.д.3).

Из материалов дела также следует, что Аслановым И.А. при проведении судебной экспертизы были оплачены в сумме 11000 руб. вопросы относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля (л.д.135).

С учётом того, что исковые требования Могилат А.Г. в отношении Асланова И.А. судебной коллегией удовлетворяются частично, то с Асланова И.А., в том числе с учётом взысканных с РСА сумм, в пользу Могилат А.Г. частично взыскиваются и понесенные им судебные расходы: расходы по досудебной оценке 2000 руб., расходы по судебной экспертизе 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2506,76 руб.

При этом в связи с тем, что Могилат А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Асланова И.А. убытков без учёта годных остатков автомобиля и об обязании Асланова И.А. принять годные остатки автомобиля, судебная коллегия считает возможным взыскать с Могилат А.Г. в пользу Асланова И.А. понесенные Аслановым И.А. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 11000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по делу в качестве представителя Могилат А.Г. участвовал Якуничкин С.Н., которому Могилат А.Г. заплатил 15000 руб. (л.д.186).

Исходя из объёма и сложности настоящего дела, объёма проделанной представителем Могилат А.Г. работы, учитывая то, что исковые требования Могилат А.Г. в большей части удовлетворены, судебная коллегия считает указанную сумму, уплаченную Могилат А.Г. своему представителю, разумной, в связи с чем, принимая во внимание то, что необжалованной частью решения половина данной суммы взыскана с РСА, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Асланова И.А. в пользу Могилат А.Г. понесенные им расходы на представителя в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года в части взыскания с Асланова И.А. в пользу Могилат А.Г. 202853,40 руб., расходов по оплате оценки 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2828,53 руб., обязании Асланова А.И. принять у Могилат А.Г. годные остатки поврежденного автомобиля (марка обезличена) отменить, в отмененной части вынести новое решение: Взыскать с Асланова Ибрагима Али-Оглы в пользу Могилат Александра Геннадьевича в возмещение ущерба 76892,15 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2506,76 руб., всего 92898,91 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Могилат Александра Геннадьевича в пользу Асланова Ибрагима Али-Оглы расходы на экспертизу 11000 руб.

Председательствующий

Судьи