судья Сподарева О.В. дело №33-11165 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н. Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р. При секретаре: Роко М.С. Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Батайским отделением №5154 ОАО «Сбербанк России» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: РОО «Ростовский областной потребительский контроль» обратился в суд в интересах потребителя Байгулова В.Н. с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ, Батайскому отделению № 5154 г Батайска ( далее банк), в котором просило суд признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Байгулова В.Н. возврат комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа в доход федерального бюджета, а 50% от взысканного штрафа - в пользу РОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребительский контроль», взыскать с ответчика в пользу РОО «Ростовский областной потребительский контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований указано то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Байгуловым В.Н. и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Байгулову В.Н. был выдан кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный счет истцом был оплачен. Однако, как указал истец, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, поэтому включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес банка была направлена претензия с просьбой вернуть Байгулову В.Н.денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако до настоящего времени никакого ответа на данную претензию истец не получил. В суде первой инстанции представитель РОО «Ростовский областной потребительский контроль» Шабанова О.Д. исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить. В отношении Байгулова В.Н. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие. Представитель ответчика Рыженкова А.Г иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Байгуловым В.Н. и ОАО АКБ Сберегательный банк РФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Отделение № 5154 г. Батайска в части обязанности уплаты банку единовременного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Батайского Отделения № 5154 г Батайска РО в пользу Байгулова В.Н. возврат комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Батайского Отделения № 5154 г Батайска штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек взысканы в пользу РОО «Роспотребконтроль» г Ростова-на-Дону. Кроме того суд взыскал с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Батайского Отделения № 5154 г Батайска в пользу РОО «Роспотребконтроль» г.Ростова-на-Дону расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части требований отказал. С ОАО АКБ Сберегательный банк РФ Батайское Отделение № 5154 г Батайска взыскана госпошлина в доход государства в сумме 621 рубль. В апелляционной жалобе заместитель управляющего Батайским отделением №5154 ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В частности заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взимание каких-либо денежных средств по кредитному договору помимо процентов за пользование кредитом, является необоснованным, поскольку включение такого условия не исключено по соглашению сторон. Предоставленное истцом в банк заявление-анкета, подписанное в последующем всеми сторонами, содержит предложение о заключении кредитного договора и согласие со всеми условиями кредитования, в том числе об открытии ссудного счета. По мнению заявителя, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие, а действия Банка по открытию ссудного счета и его ведении, являются следствием волеизъявления сторон. Заявитель жалобы полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок исковой давности по требованию о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета. Необоснованным заявитель считает и взыскание с банка компенсации морального вреда, поскольку доказательств перенесенных физических и нравственных страданий истец в ходе судебного разбирательства по делу не предоставлял. Ссылается заявитель и на отсутствие оснований для взыскания с банка в пользу РОО «Ростовский областной потребительский контроль» расходов на оплату представителя Шабановой О.Д., действующей на основании доверенности, выданной на ее имя индивидуальным предпринимателем [ФИО]8 На данную апелляционную жалобу РОО «Ростовский областной потребительский контроль» подало возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Штанько О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя РОО «Ростовский областной потребительский контроль» Шабановой О.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Байгуловым В.Н. и АКБ СБ РФ Батайское Отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредита на неотложные нужды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре (п 3.1) предусматривалась уплата банку единовременного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за обслуживание ссудного счета, который был открыт банком. Указанный счет истцом был оплачен. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что догово, заключенный сторонами спора является ничтожной сделкой в той части, которую истец оспаривает, поскольку он противоречит в данной части закону. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности данного условия договора сделан обосновано. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета и РОО «Роспотребконтроль», основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15, 28 Закона РФ) и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности началось с момента заключения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В силу статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно, взыскание с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Батайского Отделения № 5154 г Батайска в пользу РОО «Роспотребконтроль» г.Ростова-на-Дону расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Батайским отделением №5154 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи