Судья Усенко Н.В. Дело № 33-11332

27 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора : Бесединой Е.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Б.Д. к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными действий ответчика, о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, единовременного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Филимонова Б.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании незаконными действий ответчика, о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, единовременного пособия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в 1981 году он получил производственную травму, в 1992 году ему установлена 3 группа инвалидности и установлен процент утраты трудоспособности в размере 60 процентов. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2009 г. на январь 2000 г. ему была установлена сумма возмещения вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. по отраслевому тарифному соглашению МПС РФ на 1998-2000 г.г. Дополнительно в силу ст.ст. 3, 5, 7 ОТС на 2001-2003 г.г. ответчик обязан производить доплаты к страховым выплатам ФСС РФ с 06.01.2000 г. при каждом повышении зарплаты в отрасли. За период с января 2000 г. по ноябрь 2003 г. заработная плата в рефрижераторном депо повышалась 13 раз. Размер возмещения вреда здоровью в рефрижераторном депо согласно выписке из приказа от 30.06.1999 г. № 338 составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем, по мнению истца, имела место недоплата от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая составила 260 руб. 81 коп. Истец полагает, что ему не были выплачены в полном объеме суммы ВВЗ за период с 1992 г. по ноябрь 2003 г., и размер недоплаты составил на 01.11.2003 года (130 месяцев) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Пролетарского районного суда от 03.06.2009 г. истцу установлено единовременное пособие на декабрь 1992 г. в размере 11440 руб. 46 коп..С учетом того, что судом 03.06.2009 г. установлено, что зарплата в рефрижераторном депо с марта 1992 г. по декабрь 1999 г. увеличивалась в 170,9 раза, а к ноябрю 2003 года еще в 2,3 раза, то размер единовременного пособия на 01.11.2003 г., по мнению истца, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец Филимонов Б.Д. просил суд признать незаконными действия ответчика по неисполнению требований ОТС МПС РФ 1992-2003 г.г. в части определения размера единовременного пособия и его индексации, возмещения вреда здоровью исходя из роста заработной платы в рефрижераторном депо с декабря 1992 года по ноябрь 2003 года, взыскать с ответчика недоплаты на 01.11.2003 г. : ежемесячных платежей ВВЗ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., единовременного пособия в размере 449650 руб., а также просил взыскать с ответчика за стрессы с 03.08.1992 года компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими отклонению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2012 г. исковые требования Филимонова Б.Д. удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Филимонова Б.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Филимонов Б.Д. не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Филимонов Б.Д. ссылается на то, что при разрешении спора не были учтены медицинские расходы для семьи истца на обследование и лечение, которые он вынужден нести после распоряжения Президента ОАО «РЖД» от 24.04.2008 г. № 872, и в связи с чем он и его семья находятся в тяжелом материальном положении. При этом необходимость обследований и лечения связана с наличием профессиональных заболеваний, вызванных травмами, полученными в 1981 г. и радиоактивным облучением в 1986 году радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа ему в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным.

Представитель ГУ РРО ФСС, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в удовлетворенной части требований, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Филимонов Б.Д., работавший механиком рефсекции в Тихорецком рефрижераторном депо, 26.07.1981г. получил травму на производстве, в результате чего ему заключением ВТЭК от 07.12.1992г. была установлена 3 группа инвалидности и установлен процент утраты трудоспособности в размере 60%. При этом, выплаты в возмещение вреда здоровью производились работодателем с 1992 по 2000 годы, а впоследствии с 06.01.2000г. выплаты в счет возмещения вреда производились Фондом социального страхования РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2009 нарушенное право Филимонова Б.Д. на полное возмещение вреда здоровью было восстановлено, был установлен размер возмещения вреда здоровью на 6 января 2000 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования обязано произвести Филимонову Б.Д. перерасчет размера выплачиваемого возмещения вреда здоровью с учетом установленного на 6 января 2000 года в размере в сумме 1005 руб. 93 коп. и выплатить недополученные суммы за период с 6 января 2000 года до 3 июня 2009 года; с ОАО «РЖД» в пользу Филимонова Б.Д. взыскано единовременное пособие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Указанное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2009 года и исполнено.

Указанным выше решением суда от 03.06.2009г. обязанность по выплате задолженности сумм в возмещение вреда здоровью (единовременное пособие в сумме 11440,46 руб.) возложена на работодателя, а именно на ОАО «РЖД».

Обязанность же по выплате образовавшейся задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с 06.01.2000г. по 03.06.2009г. возложена на ГУ РРО ФСС.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1079, 1083, ч. 3 ст. 1085, ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и исходил из того, что в связи с полученной истцом в период работы в Тихорецком рефрижераторном депо производственной травмой, вследствие которой ему установлена 3 группа инвалидности и утрата трудоспособности 60 процентов, ему приказом ответчика от 29.04.1993 г. были назначены ежемесячные выплаты в счет ВВЗ исходя из условий Отраслевых тарифных соглашений и в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей. В связи с вступлением в силу Федерального закона ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по выплате сумм в счет ВВЗ была возложена на Фонд социального страхования. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2009 г. было установлено, что на 01.01.2000 г. Филимонову Б.Д. должна была выплачиваться сумма ВВЗ, рассчитанная с учетом коэффициентов индексации заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением за период с 1993 г. по декабрь 1999 г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Исходя из изложенного истцу судом был установлен размер ВВЗ на 06.01.2000 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также с учетом установленного размера ВВЗ на ФСС была возложена обязанность произвести перерасчет выплачиваемых ему страховых сумм и выплатить недополученную сумму за период с 06.01.2000 г. по 03.06.2009 г..

Фондом социального страхования в дальнейшем осуществлялись соответствующие выплаты с учетом индексации согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ – исходя из уровня инфляции.

С учетом системного толкования норм права, приведенных в решении, суд пришел к выводу о том, что индексация сумм ВВЗ, произведенная в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исключает возможность понуждения работодателя к повторной индексации тех же сумм в соответствии с иными соглашениями, в связи с чем требование истца об индексации сумм ВВЗ, которые уже были проиндексированы исходя из МРОТ, повторно исходя из ОТС не основано на законе.

Кроме того, как указал суд, истцом не представлено доказательств того, что размер индексации заработной платы у работодателя – ответчика за указанный истцом период превышал размер коэффициентов, примененных при выплате истцу сумм ВВЗ в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

Исковые требования Филимонова Б.Д. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой судом удовлетворены.

Несмотря на получение истцом производственной травмы в 1981 году, решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе Филимонову Б.Д. в удовлетворении исковых требований.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права в обжалуемой части решения, в то время как апелляционная жалоба истца Филимонова Б.Д. не содержит оснований, по которым истец полагает решение суда в обжалуемой части неправильным.

Основным предметом доказывания по делу являлось решение вопроса о применении в отношении истца положений ОТС за период с 1992г. по 2003г.

Судом было правильно, по мнению судебной коллегии, установлено отсутствие у истца такого права. При этом истцом не доказан сам факт недоплат сумм ВВЗ, в то время когда суду представлены ответчиком доказательства правильности исчисления ответчиком в лице ОАО «РЖД» сумм ВВЗ.

Требования истца об увеличении размера возмещения вреда на основании коэффициентов роста заработной платы в отрасли МПС суд счел необоснованными, руководствуясь при этом ч.3 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой, допускается увеличение объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему по закону или договору. Суммы возмещения вреда за период с 1992 г. по 2000 г. Филимонову Б.Д. были увеличены работодателем на основании Законов РФ, устанавливающих минимальный размер оплаты труда, а также положениями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Требования иска об увеличении сумм ВВЗ на основании ОТС суд отклонил ввиду того, что объем и размер возмещения вреда здоровью может быть увеличен либо на основании закона, либо на основании договора. Одновременное применение указанных условий законом не предусмотрено.

Кроме того, суд принял во внимание, что «государственные» коэффициенты индексации в соответствии с МРОТ с января 1997 г. оказались выше отраслевых, в связи с чем, с указанного времени и по 2000 г. при индексации ВВЗ применялись именно коэффициенты индексации МРОТ.

Все причитающиеся страховые выплаты Филимонову Б.Д, работодателем, а впоследствии и региональным отделением ФСС РФ, были выплачены в полном объеме, получение сумм ВВЗ истцом не оспаривалось, недоплат по возмещению вреда здоровью у ответчиков перед истцом не имеется, в настоящее время выплаты производятся в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения в части отказа в удовлетворении требований Филимонова Б.Д., судом первой инстанции были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы Филимонова Б.Д. не содержат оснований, по которым истец считает решение суда незаконным, а изложенное истцом в обоснование апелляционной жалобы не влияет на существо вынесенного решения суда и не опровергает выводов суда.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :