Судья Тюрин М.Г. № 33-11060 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Шинкиной М.В., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Наливайкиной Н.Н., Любухиной Л.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Любухина Л.К., Наливайкина Н.Н. обратились в суд с иском к Дулогло Н.В., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Любухину С.Г., Любухину Г.А., Колесник Н.А., Колесник И.Б., Бугаеву А.В., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой В.А. об определении доли в домовладении и порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы указали, что здания и строения, находящиеся по адресу: г. Новочеркасск ул. Михайловская, 33 числятся за КУМИ г. Новочеркасска, Любухиной Л.К, Любухиным С.Г., Любухиным Г.А., Наливайкиной Н.Н., Дулогло Н.В., Колесник Н.А., Колесник И.Б., Бугаевым А.В., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой В.А. Достигнуть соглашение об определении долей в домовладении, а также о порядке пользования земельным участком не удалось. Ссылаясь на нормы ст. 244 ГК РФ просили определить долю в зданиях и строениях домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за каждым из сособственников и порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. Дулогло Н.В., Бугаев А.В. предъявили встречный иск к Любухиной Л.К., Любухину Г.А., Любухину С.Г., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой В.А., Наливайкиной Н.Н., Колесник Н.А., Колесник И.Б., КУМИ Администрации г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. В обоснование заявленных требований указали, что Дулогло Н.В. является собственником квартиры № 3 в домовладении № 33 по ул. Михайловская в г. Новочеркасске; Бугаеву А.В. принадлежит квартира № 2; собственниками квартиры № 1 в литере «А» являются Любухина Л.К., Любухин Г.А., Любухин С.А. по 1/3 доле каждый, собственниками квартиры № 2 в литере «Б» являются Колесник Н.А., Колесник И.Б., собственниками в квартире № 1 литере «В» являются Кузнецова В.А., Кузнецова Н.А., Наливайкина Н.Н. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. Также сложился порядок пользования надворными постройками. Ссылаясь на нормы ст.ст. 35 ЗК РФ, 304 ГК РФ просили определить порядок пользования земельным участком и надворными строениями домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Любухиной Л.К., Наливайкиной Н.Н. об определении долей в домовладении, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями отказано; исковые требования Дулогло Н.В., Бугаева А.В. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся удовлетворены. Суд определил между сторонами порядок пользования земельным участком по адресу: ул. Михайловская, 33 по фактически сложившемуся, в соответствии с приложением № 1 заключения судебного эксперта № 230/12, за исключением земельного участка № 8 площадью 11,16 кв.м.. В пользование Любухиной Л.К., Любухина Г.А., Любухина С.Г. выделил земельный участок № 1, расположенный под частью строения литер «А» и пристройками «А2» и «a11», участок № 8, расположенный под строением литер «АБ», и участок № 2, общей площадью 135,21 кв.м. Земельный участок № 2 располагается в следующих границах: от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 45,05 м. от фасада земельного участка к тыльной меже - 8,27 м.; к правой меже земельного участка -11,06 м.; к фасаду земельного участка -8,27 м.; к левой меже земельного участка - 11,06 м. В пользование собственников Наливайкиной Н.Н., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой В.А. выделил земельный участок № 3, расположенный под строением литер «БА», участок № 4, расположенный под строением литер «Ф», а также земельный участок № 5, общей площадью 145,1 кв.м., земельный участок № 5 располагается в следующих границах: от точки, расположенной на правой меже на расстоянии 33,98 м. от фасада земельного участка к тыльной меже -6,09 м.; к левой меже земельного участка -2,52м., 3,3 м., 3,95 м.; к тыльной меже земельного участка - 9,39 м; к правой меже земельного участка -6,47 м. В пользование собственников Дулогло Н.В., Бугаева А.В. выделил земельный участок № 6, участки №№ 7,9,10, расположенные под строениями «АЯ», «АВ», «АЮ», а также участок № 11, общей площадью 186, 64 кв.м. Земельный участок располагается в следующих границах: по левой меже, от фасада земельного участка к тыльной меже- 23,82 м.; к правой меже земельного участка - 8,58 м.; к фасаду земельного участка - 19,3 м., 2.2.М., 3,7 м., 4,03 м; к левой меже земельного участка -2,49 м., земельный участок № 11 располагается в следующих границах: от точки, расположенной справка на 5,0 м. от точки на левой меже на расстоянии 45,05 м. от фасада земельного участка к правой меже -6,06 м.; к фасаду земельного участка -6,4 м.; к левой меже -6,51 м; к тыльной меже земельного участка - 4,2м., 0,45 м., 2,2 м. В пользование собственников Колесник Н.А., Колесник И.Б. выделил земельный участок № 12, расположенный под строением литер «Л», а также участок № 13, расположенный под строениями литеры «Б2», «БЗ», «Б4» и частью литера «Б», общей площадью 73,05 кв.м. В пользование КУМИ г. Новочеркасска выделил земельный участок № 14, расположенный под строением литер «Щ», участок № 15, расположенный под строениями литеры «Б1», «б3», «б6», «АЛ», «АД» и частью строения литер «Б», участок № 16, расположенный под строениями литеры «X», «x1», «х2», «хЗ», «х4», участки № 17 и 18, общей площадью 164,65 кв.м., земельный участок № 17 располагается в следующих границах: от точки, расположенной на правой меже на расстоянии 39,07 м. от фасада земельного участка к тыльной меже - 4,63 м; к левой меже земельного участка - 6,47 м.; к фасаду земельного участка - 4,63 м; к правой меже земельного участка - " 6,47 м. Земельный участок № 18 располагается в следующих границах: от тыльной границы земельного участка к фасаду по правой меже -1,62 м.; к левой меже земельного участка -7,97 м.; к тыльной меже- 1,62 м; к правой меже земельного участка -7,97 м. В общее пользование сособственников выделил земельный участок общей площадью 391,35 кв.м. Суд взыскал с Любухиной Л.К. и Наливайкиной Н.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36 000 рублей, по 18 000 рублей с каждой. Не согласившись с решением, Наливайкина Н.Н., Любухина Л.К. в лице представителя Тарасовой Е.Ю. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства. Так апеллянты указывают на то, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения, является недействительным, поскольку экспертиза, фактически являющаяся землеустроительной, проведена ненадлежащим лицом, не имеющим на то соответствующего допуска ввиду отсутствия квалификационного аттестата кадастрового инженера. Заявители жалобы отмечают, что они не могли участвовать в обсуждении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, поскольку отсутствовали в судебном заседании, что является нарушением их прав предусмотренных ст. 6 ГПК РФ. На основании изложенного, апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ЮРЦ СЭ МЮ России, поставив на разрешение эксперта вопрос о разработке варианта порядка пользования земельным участком в домовладении № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. В возражении на апелляционную жалобу Дулогло Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда от 21 мая 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Любухиной Л.К., Наливайкиной Н.Н. – Тарасову Е.Ю., представителя Дулогло Н.В. – Сбитневу Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из фактических обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, согласно которым, между сторонами по данному делу фактически сложился порядок пользования земельным участком и строениями в домовладении, а разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников невозможно ввиду наличия строений, являющихся самовольными постройками. Судом установлено, что спорное домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на земельном участке площадью 1096 кв.м., на котором находятся: жилой дом литер «А» с пристроями «А2», «a11», жилой дом литер «БА», строения литеры «Ф», «АЯ», «АБ», «АВ», «АЮ», «A3», «АК», «АЭ», «АР», «АД», «АО», «Л», «Б», «Б1», «БА», «б3», «б6», «Б2», «БЗ», «Б4», «АЛ», «АД», «X», «x1», «х2», «х3», «х4», «Щ». Согласно справке МУП «ЦТИ» № 7785 от 28 июля 2011 года здания, строения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за КУМИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с долей собственности 1; квартира № 1 в литере «А» принадлежит Любухиной Л.К., Любухину Г.А., Любухину С.Г. по 1/3 доле каждому; квартира № 2 в литере «Б» принадлежит Колесник Н.А., Колесник И.Б.; квартира № 1 в литере «В» принадлежит Кузнецовой Н.А., Кузнецовой В.А., Наливайкиной Н.Н., по 1/3 доле каждой, квартира № 2 в литере «А» принадлежит Бугаеву А.В., квартира № 3 в литере «А» принадлежит Дулогло Н.В.. Строения литеры «АР», «АД», «АО», «Щ», «Ф», «АЮ», «АВ», A3», «АБ», «АК», «АЯ», «АЭ», «БА», «Л», «X», «x1», «х2», «х3», «х4», «Б4» являются самовольными. Учитывая, что часть строений, в том числе жилой дом литер «БА» являются самовольными постройками, суд пришел к выводу о том, что определить доли сособственников в спорном домовладении невозможно. Суд первой инстанции также принял во внимание заключение эксперта №230/12 от 16.04.2012г., согласно которому определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в спорном домовладении не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствием информации, указывающей на конкретную долю собственника на право владения земельным участком. Судом установлено, что порядок пользования земельным участком и надворными постройками между собственниками квартир сложился, что отражено в генеральном плане домовладение, и заключении эксперта. Учитывая, что экспертом в пользование Дулогло Н.В. и Бугаева А.В. ошибочно передан земельный участок № 8, расположенный под строением литер «АБ», который фактически находится в пользовании Любухиной Л.К., Любухина Г.А., Любухина С.Г., что не отрицала в судебном заседании представитель Дулогло Н.В., суд правильно указал, что он должен быть передан в их пользование. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Разрешая дело и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд оценил предлагаемые сторонами варианты раздела и пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту, предложенному экспертом в заключении № 230/12 от 16 апреля 2012 года, поддержанному стороной истца по встречному иску, а именно, по фактически сложившемуся, за исключением земельного участка № 8 площадью 11,16 кв.м. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку определение порядка пользования земельным участком в домовладении по фактически сложившемуся с учетом обстоятельств данного дела является наиболее приемлемым, учитывающим интересы совладельцев по дому, прав и законных интересов сторон не нарушает. Выводы суда правильны, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, подтверждены доказательствами. Несогласие апеллянтов с заключением проведенной по делу экспертизы не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случае возникновения сомнений в правильности экспертизы суд может назначить повторную экспертизу. Между тем, оспаривая заключение эксперта в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ни Любухина Л.К., ни Наливайкина Н.Н., ни их представитель Тарасова Е.Ю. не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение доводов заявленных исковых требований. Что касается непосредственно заключения эксперта, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была назначена определением суда от 13 декабря 2012 года, и ее проведение поручалось экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу». В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза, проведение которой поручено конкретному экспертному учреждению, проводится экспертами такого учреждения, которые назначаются руководителем учреждения, исходя из их квалификации и опыта. Экспертное исследование по назначению начальника Центра судебных экспертиз по Южному округу проведено судебным экспертом Смеловым Н.М., при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения о квалификации эксперта указаны в экспертном заключении. В результате исследования эксперт ответив на поставленные перед ним на разрешение вопросы, разработал вариант пользования земельным участком и служебными строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся; и указал, что определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным. Оценка данного экспертного заключения, выводы которого никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты, сделана судом с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает и считает доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения как доказательства по делу, ошибочными. Что касается доводов апеллянтов о том, что они не могли участвовать в обсуждении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, поскольку отсутствовали в судебном заседании, судебная коллегия их отклоняет, так как данные доводы являлись предметом исследования судебной коллегией в рамках рассмотрения частной жалобы Наливайкиной Н.Н. и Любухиной Л.К., поданной на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливайкиной Н.Н., Любухиной Л.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: