Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-10602 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей: Шинкиной М.В., Немирова А.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе Нихаевой Т.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года, установила: Скрыльников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, третьи лица: Нихаева Т.В., Ракова (Майорова) Т.Ю., в котором после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности: на 1/3 долю жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 219,1 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные на земельном участке: постройки и сооружения. В обоснование своих требований истец указал, что 4 декабря 2008 года умерла его мать Скрыльникова В.И., которая являлась собственником денежных вкладов и 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно регистрационному удостоверению № 506 от 02 декабря 1992, выданного МБТИ г. Новошахтинска Ростовской области на основании постановления Главы Администрации города Новошахтинска Ростовской области № 532 п. 6 от 02 декабря 1992 г. После её смерти истцом в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства. В связи с тем, что сосед пристроил жилую пристройку, оформить документы в БТИ не представляется возможным. В судебном заседании представитель истца Астанкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила признать за Скрыльниковым В.Н. право собственности на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №6 (Литер А,А2,АЗ,А4,А5,А6, al, а4, а5, а8, пА2), общей площадью 219,1 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Третьи лица Нихаева Т.В., Ракова Т.В., представитель третьего лица МП БТИ г.Новошахтинска в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года иск Скрыльникова В.Н. был удовлетворен. Суд признал за Скрыльниковым В.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №6 (Литер А,А2,АЗ,А4,А5,А6, al, а4, а5, а8, пА2), общей площадью 219,1 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Выводы своего решения суд мотивировал положениями ст. 222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тот факт, что единственным наследником по закону умершей Скрыльниковой В.И. является Скрыльников В.Н., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нихаева Т.В. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным по тому основанию, что при вынесении решения суд не устранил противоречия по поводу определения долей дома, принадлежащие трем сособственникам, поскольку согласно техническому паспорту домовладения Майоровой Т.Ю. принадлежала 1/4 доля, Нихаевой Т.В. - 1/2 доля, Скрыльниковой В.И. – 1/4 доля. По мнению апеллянта, при вступлении решения суда в силу увеличение доли истца до 1/3 произойдет за счет уменьшения ее доли. Нихаева Т.В. просила изменить решение в части признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нихаевой Т.В. Жеребцова Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2008 года умерла Скрыльникова В.И. После смерти Скрыльниковой В.И. заведено наследственное дело. 05 мая 2009 года поступило заявление от сына умершей Скрыльникова В.Н. о принятии наследства по всем основаниям. Других заявлений не поступало. Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается регистрационным удостоверением № 506 от 02 декабря 1992 года, выданным МБТИ г.Новошахтинска Ростовской области на основании постановления Главы Администрации города Новошахтинска Ростовской № 532 п. 6 от 02 декабря 1992 года. Наследство, открывшееся после смерти Скрыльниковой В.И. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНрасположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области было принято истцом Скрыльниковым В.Н. как наследником по закону. Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом обусловлен тем, что в данном доме при жизни Скрыльниковой В.И. сособственником Нехаевой Т.Н. были произведены переустройство и перепланировка, на которые ею было получено согласование, а сособственником Раковой Т.Ю. самовольные переустройство в кухне (Литер А2) и реконструкция за счет возведения жилой пристройки (Литер А6), в результате чего произошло увеличение общей площади дома со 172,1 кв.м. до 219,1 кв.м., жилой площади с 88,4 кв.м. на 97,5 кв.м. На момент смерти Скрыльниковой В.И. данные пристройки и соответственно изменение площадей узаконены не были. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно письму Главного архитектора города. Новошахтинска № 06.01-892 от 25.04.2012 года, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует градостроительным нормам. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания за Скрыльниковым В.Н. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер А,А2,АЗ,А4,А5,А6, al, а4, а5, а8, пА2), общей площадью 219,1 кв.м., в том числе жилой площадью 97,5 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, является правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам данного дела. Нихаева Т.В., не возражавшая в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласна с решением суда в части признания за Скрыльниковым В.Н. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Довод Нихаевой Т.В. о том, что суд неправильно определил доли спорного домовладения, несостоятелен по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела Скрыльниковой В.И. на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНрасположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представители МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не смогли пояснить обстоятельства расхождения информации о размерах долей в праве долевой собственности на жилой дом, указанной в техническом паспорте МП БТИ с информацией, содержащейся в правоустанавливающих документах. Как указал представитель апеллянта, спора относительно размера долей сособственников спорного домовладения в настоящее время нет. Вместе с тем, Нихаева Т.В. не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, в случае их нарушения, путем предъявления самостоятельных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с решением Новошахтинского районного суда, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нихаевой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: