Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3

дело по апелляционным жалобам [ФИО]7, [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила:

[ФИО]7 обратился в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]8, [ФИО]9, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли в жилом доме лит. «Б» в натуре согласно сложившегося порядка пользования, прекращении общей долевой собственности в домовладении, определении порядка пользования земельным участком по двум разработанным вариантам, нечинении препятствий в восстановлении дворового туалета и разборке забора.

[ФИО]10 обратилась в суд со встречным иском к [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в домовладении, выделе доли в натуре в жилом доме лит. «Б» в натуре согласно сложившегося порядка пользования, прекращении общей долевой собственности в домовладении, определении порядка пользования земельным участком по двум разработанным вариантам.

[ФИО]9, [ФИО]8 обратились в суд со встречным иском к [ФИО]7, [ФИО]6, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сохранении дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, истцы сослались на то, что расположенные на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилые дома лит. «А», помещения которого занимают [ФИО]9, [ФИО]8, и лит. «Б», помещения которого занимают [ФИО]7, [ФИО]10, ранее были самовольно, без разрешительных документов, реконструированы. Реконструкция выражена в возведении пристроек преимущественно нежилого назначения (прихожая, коридор, кухня) к строениям жилых домов, и в настоящее время возникла необходимость в узаконении реконструированных объектов недвижимости.

Комитет по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в июне 2011 года отказал в узаконении реконструкции.

При этом, стороны поставили и требования о выделении в натуре своих долей в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования. Причем [ФИО]9 и [ФИО]8 просили о выделе согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]7 в части требований об определении порядка пользования земельным участком указал, что домовладение и земельный участок по указанному выше адресу принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. И, поэтому считает, что имеются основания для передачи ему в пользование земельного участка соответствующего его доли в праве.

Полагает, что в состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решении суда об определении порядка пользования земельным участком не отмечено о необходимости оборудования дополнительного входа для его правопредшественника [ФИО]11 и о том, кто будет нести соответствующие расходы.

Ответчики пытаются ограничить его право пользования земельным участком, отгородив узкую полоску шириной 1 кв.м. от входа, что не соответствует нормам СНиП. В виду этого, он лишен возможности отремонтировать свою часть жилого дома и пользоваться территорией двора.

Требования относительно нечинения препятствий в восстановлении дворового туалета и разборке забора [ФИО]7 обосновал тем, что без туалета он лишен нормальных условий проживания. Причем в вышеупомянутом решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано, что [ФИО]9 и [ФИО]8 вправе снести дворовый туалет, который ранее находился в пользовании его правопредшественника [ФИО]11 При этом, [ФИО]9 самовольно установила железное ограждение (забор) на части земельного участка, прилегающего к жилому дому лит. «Б».

[ФИО]10 в обоснование своих встречных исковых требований указала, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было зарегистрировано в УФРС по РО в виду смены сособственника домовладения в марте 2011 года с [ФИО]11 на [ФИО]7 на основании совершенной между ними сделки купли-продажи доли в объекте недвижимости. Выделить же свою долю в домовладении без узаконения реконструкции невозможно.

[ФИО]9, [ФИО]8 со своей стороны заявили требования о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. Ссылаются на то, что [ФИО]8 на свои средства и своими силами произвела реконструкцию строения дома лит. «А» в виде пристроек, а [ФИО]9 возвела коридор, соединивший строение дома лит. «А» и летнюю кухню.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 и встречные требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд отказал [ФИО]7, [ФИО]6 в части требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенным ими вариантам, и, отказал [ФИО]7 в требованиях о нечинении препятствий в восстановлении дворового туалета и разборке забора, а в остальной части исковые требования [ФИО]7, [ФИО]6 удовлетворены.

Иски [ФИО]9, [ФИО]8 удовлетворены в полном объеме.

Общая долевая собственность [ФИО]7, [ФИО]6, [ФИО]9, [ФИО]8 на строения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращена.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа ему в требованиях об определении порядка пользования земельным участком, о нечинении препятствий в восстановлении дворового туалета и разборке забора отменить, принять в отмененной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

В обоснование приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что осенью 2011 года [ФИО]9 и [ФИО]8 стали устанавливать забор, и объявили ему, что он должен ходить через двор [ФИО]6 Между тем, у [ФИО]11 его правопредшественника всегда был отдельный вход. При этом, он оказался лишенным туалета и теперь в общем пользовании [ФИО]6 и его находится другой туалет

Считает вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении порядка пользования земельным участком наиболее приемлемым, так как он обеспечивает не только возможность обустройства туалета, но и прохода в его часть дома. Предоставляемый ему в пользование земельный участок будет уменьшен на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., с чем он согласен. В решении же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многие проблемы, касающиеся определения порядка пользования земельным участком, не затрагивались.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит решение суда в части отказа ей в требованиях об определении порядка пользования земельным участком отменить, принять в отмененной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Указывает, что она не обладает юридическим познаниями и не предполагала что по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где она признала иск, туалет, которым она пользуется, будет общим с другими лицами.

Выражает несогласие и с выводами суда о том, что указанным выше решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порядок пользования земельным участком был определен, поскольку такой порядок нарушает её права. Она не давала согласие пользоваться как туалетом, так и двором [ФИО]7

Считает вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении порядка пользования земельным участком наиболее приемлемым в спорной ситуации.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]7, его представителя по доверенности [ФИО]12, одновременно представляющую по доверенности интересы [ФИО]6, представителя [ФИО]6 по доверенности [ФИО]13, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 222, 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из обоснованности заявленных требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в домовладении, выделе доли в натуре в жилых домах лит. «А» и лит. «Б» согласно сложившегося между сособственниками порядка пользования. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что между ними сложился порядок пользования помещениями жилых домов.

Суд посчитал, что выполненные на объектах недвижимости строительные работы относятся к реконструкции. При этом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и интересов других лиц и соответствие требованиям действующего законодательства реконструированных объектов строений жилых домов лит. «А» и лит. «Б» подтверждается заключением эксперта.

Суд принял во внимание, то обстоятельство, что до обращения в суд с требованиями об узаконении реконструкции в июне 2011 года стороны обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получили отказ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований [ФИО]7 и [ФИО]6 об определении порядка пользования земельным участком и отказал в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порядок пользования земельным участком был определен. Причём [ФИО]10 признала иск [ФИО]9, [ФИО]8 об определении порядка пользования земельным участком.

[ФИО]7 же, приобретая долю в домовладении у [ФИО]11 в марте 2011 года, знал об этом решении, которое является обязательным, в том числе и для всех граждан, и подлежит неукоснительному исполнению.

Отказывая [ФИО]7 в требованиях о нечинении препятствий в восстановлении дворового туалета и разборке забора, суд исходил из того, что дворовый туалет находился на территории предоставленного в пользование [ФИО]8 земельного участка. Причем к моменту принятия решения никаких ограждений из металла (забора) не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 247 (пункты 1 и 2) ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявители апелляционных жалоб, не соглашаясь с решением суда в части отказа им в требованиях об определении порядка пользования земельным участком по предлагаемому ими варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приводят довод о том, что данный вариант наиболее приемлем в создавшейся спорной ситуации.

При этом, позиция [ФИО]7 основывается на том, что имеются все основания для передачи ему в пользование земельного участка соответствующего его доли в праве, что позволит обеспечить ему свободный проход, возможность обслуживать занимаемую часть жилого дома и возвести уборную.

Между тем, в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности разработать вариант порядка пользования земельным участком в домовладении в соответствии с идеальными долями сторон (как то просит [ФИО]7) (т.1 л.д.158).

Указываемый же заявителями жалоб разработанный экспертом вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком домовладения предусматривает отклонение от идеальных долей, причем не только относительно предоставляемого [ФИО]7 участка (меньше на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.), но и [ФИО]8 (меньше на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 (больше на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт.1л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что не будет отвечать интересам всех сособственников домовладения.

При таком положении, согласиться с содержащимся в заключении эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН порядка пользования земельным участком, на котором настаивают заявители жалоб [ФИО]7 и [ФИО]10, нельзя.

Каких-либо иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, которые с учетом архитектурно-планировочной застройки участка, плотности застройки, в наибольшей степени соответствовали бы интересам всех собственников, ни [ФИО]14, ни [ФИО]10, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время пользование земельным участком домовладения осуществляется в порядке, установленном решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску [ФИО]9, [ФИО]8 к [ФИО]11, [ФИО]15. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. При этом, в данном деле принимали участие те же лица, за исключением [ФИО]7, что и в настоящем споре.

Вследствие этого, доводы [ФИО]6 относительно того, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушаются её права, она не давала согласие пользоваться как туалетом, так и общим двором, подлежат отклонению. Более того, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 признала предъявленные к ней [ФИО]9, [ФИО]8 исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, а апелляционные жалобы [ФИО]7, [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: