Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Матвеево - Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]9 обратилось в Матвеево – Курганский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к [ФИО]6, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., из которых задолженность по договору подряда составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик как заказчик не исполнила в полном объеме взятые на себя по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства. Оплата выполненных [ФИО]10» по данному договору работ была произведена частично и в небольшой сумме, основная же часть суммы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. осталась непогашенной Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен [ФИО]7 Решением Матвеево - Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]11» удовлетворены частично. Суд взыскал с [ФИО]6 в пользу [ФИО]12 задолженность по договору подряда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В остальной части иска – отказано. Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что суд не проанализировал должным образом позицию истца и имеющиеся доказательства о переводе долга перед [ФИО]13 ИП [ФИО]7, о чем последний как новый должник уведомил [ФИО]14 На протяжении года с момента указанного уведомления [ФИО]15 не предъявлял к [ФИО]6 никаких требований, что, по мнению заявителя, подтверждает согласие кредитора на перевод долга другому должнику. Поэтому свои требования истец должен предъявлять к ИП [ФИО]7, а не к ней. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля [ФИО]17 который мог бы дать пояснения относительно факта перевода долга и согласия [ФИО]18 Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Выслушав [ФИО]6, [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и исходил из установленности факта просрочки исполнения обязательств [ФИО]6 по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сама [ФИО]6 не отрицала наличия своей задолженности перед [ФИО]19 в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., взыскиваемой истцом. Суд отклонил доводы ответчицы о том, что нести ответственность перед истцом должен ИП [ФИО]7, с которым она в иных заемных отношениях заключила договор отступного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и он принял на себя её задолженность перед [ФИО]20 Не было принято во внимание судом и уведомление ИП [ФИО]7 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованное [ФИО]21 в котором он обязуется погасить задолженность [ФИО]6, как не соответствующее требованиям ст.ст. 389, 391 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что между [ФИО]6 и [ФИО]7 отсутствует согласованная воля по поводу существенных условий договора перевода долга и его формы, письменного договора не заключалось, не было получено и согласие кредитора. В порядке ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал разумным пределом понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. и определил её ко взысканию, от требуемых истцом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). В силу ст. 391 (пункты 1 и 2) ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Согласно ст. 389 (пункты 1 и 2) ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 (заказчик) и [ФИО]22 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению ямных камер полигона ЖБИ, устройству металлоконструкций под короба, изготовлению и монтажу коробов, отводов, установке гисберов с пробивкой отверстий в бетонных стенах. Подрядчик исполнил надлежащим образом взятые на себя по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства. Вместе с тем, заказчик исполнила не в полном объеме взятые на себя по договору подряда обязательства. Оплата подрядчику в течение 10 дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за февраль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за июль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была произведена частично и в небольшой сумме, основная же часть подлежащей оплате суммы в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. осталась заказчиком непогашенной. К моменту разрешения спора, правовое содержание сделки и достигнутый сторонами результат не оспорены, требований о признании договора недействительной сделкой ответчицей не заявлено, вследствие чего к возникшим правоотношениям сторон должен быть применен заключенный договор подряда в соответствии с согласованными условиями. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, пришел к правильным выводам о том, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда допущена заказчиком [ФИО]6, которая является обязанным лицом по погашению задолженности перед подрядчиком [ФИО]23 и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного решения. Доводы ответчицы о том, что суд оставил без должного внимания её доводы и представленные доказательства о переводе долга [ФИО]6 перед [ФИО]24 ИП [ФИО]7, о чем последний как новый должник уведомил [ФИО]25 подлежат отклонению. Как видно из дела, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку правовой позиции ответчицы о переводе долга и представленным доказательствам, и правильно пришел к выводу о её необоснованности по мотиву несоблюдения требований ст.ст. 389, 391 ГК РФ к форме, содержанию соглашения и отсутствия согласия кредитора, с чем соглашается судебная коллегия. Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, а апелляционную жалобу [ФИО]6– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: