Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]7 обратился в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к [ФИО]6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что ответчик совершил преступление - угон принадлежащего ему автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кузове НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль был обнаружен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сгоревшем состоянии. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где [ФИО]7 был признан потерпевшим. Согласно данных ООО «Оценка сервис» - сумма причиненного истцу имущественного вреда составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а затраты на проведение оценки – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями [ФИО]6 Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 удовлетворены в полнм объеме. Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Ссылаясь на положения ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №39-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ», отмечает, что при личном желании участника судопроизводства, суд обязан предоставить возможность на личное участие в зале судебного разбирательства. Указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела при его личном присутствии, поскольку он имеет возражения, заявления, ходатайства, которые хотел заявить лично в ходе судебного разбирательства. Принятие судом решения без его личного присутствия нарушило его права, предусмотренные Конституцией РФ. Выслушав [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.1064 ГК РФ, и исходил из обстоятельств, установленных приговором Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]6 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и за угон автомобиля [ФИО]7, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, и был осужден к трем годам лишения свободы. Из приговора суда в части эпизода угона автомобиля следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 совершил угон автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузове НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего [ФИО]7 В тот же день, автомобиль был обнаружен сгоревшим. На основании ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между действиями [ФИО]6, приведшими к возгоранию автомобиля истца, и его последующим уничтожением в результате возгорания. Размер стоимости причиненного имущественного вреда, суд определил в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., основываясь на оценке, проведенной ООО «[ФИО]8». Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из дела, противоправными действиями [ФИО]6 по угону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля [ФИО]7, и повлекшими уничтожение транспортного средства путем его возгорания, истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Фактические обстоятельства совершения указанных выше действий [ФИО]6 подтверждены вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер причиненного истцу ущерба, составившего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., подтвержден документально, представленным суду отчетом ООО «[ФИО]9 с которым соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу связано с действиями ответчика и постановил решение об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав рассмотрением судом спора без его присутствия, не заслуживают внимания. Согласно материалам дела, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. При таком положении, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусматривается обеспечение явки ответчика в суд, в том числе и в случае, когда он ходатайствует об этом. При этом, материалы дела содержат данные о том, что ответчик извещался надлежащим образом о датах судебных заседаний, в том числе и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мин. Одновременно ему разъяснялось о праве на участие в деле его представителя. Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: