Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–10559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

с участием прокурора: [ФИО]5

при секретаре [ФИО]6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]17 на решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратилась в суд с исковым заявлением к [ФИО]13 [ФИО]14 о возмещении ущерба здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП при столкновении автобуса «Кубань», принадлежащего [ФИО]15», и автомобиля «ГАЗ 2705», принадлежащего [ФИО]16 ей как пассажиру автомобиля «ГАЗ 2705» был причинен тяжкий вред здоровью.

За период лечения на приобретение необходимых медикаментов ею было истрачено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и физических страданиях.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло по причине неисправности левого колеса автобуса «Кубань», гражданская ответственность владельца которого застрахована в [ФИО]19

На основании изложенного, истица просила взыскать с [ФИО]18 в ее пользу расходы на приобретение медикаментов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.; взыскать с [ФИО]20 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено [ФИО]21», которому на праве собственности принадлежит «ГАЗ 2705».

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]22 переведен из третьих лиц в число соответчиков.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчика привлечено [ФИО]23 как правопреемник ООО реорганизованного страховщика [ФИО]24

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, [ФИО]7 просила взыскать в ее пользу с [ФИО]25 расходы на приобретение медикаментов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с [ФИО]26 - компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал: с [ФИО]27 в пользу [ФИО]7 расходы на приобретение медикаментов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.; с [ФИО]28 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]29 в лице своего представителя в силу занимаемой должности директора [ФИО]8, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено [ФИО]30 поскольку изначально требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены только лишь к [ФИО]31».

Считает, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, а в данном случае, причинителем вреда является владелец автобуса «Кубань», что определено материалами комплексного автотехнического исследования. Указывает, что суд сослался на положения ст.ст.1100, 1064 ГК РФ, однако в них указано об ответственности причинителя вреда, в то время как ООО «ЮгПродукт» таковым не является и к нему данные положения применяться не могут. Полагает, что законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, что предусмотрено ст.ст.1075, 1076, 1078 ГК РФ, а также на лиц, совместно причинивших вред, но в данной ситуации эти случаи не применимы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]32 по доверенности - [ФИО]9, представителей [ФИО]33 по доверенности - [ФИО]10 и в силу занимаемой должности директора организации - [ФИО]8, заключение прокурора [ФИО]5, полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при обстоятельствах происшедшего ДТП, когда вред здоровью истице-пассажиру причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, нести ответственность по компенсации морального вреда должны солидарно владельцы транспортных средств - [ФИО]34

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил установленные по делу фактические обстоятельства, учел характер нравственных и физических страданий [ФИО]7 в связи причинением тяжкого вреда здоровью и частично удовлетворил иск на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Суд посчитал, что ДТП является страховым случаем, и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с правопреемника страховщика [ФИО]35 в пользу [ФИО]7 расходы на приобретение медикаментов в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. При этом, чеки на покупку лекарственных средств на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., суд оставил без внимания, так как представленные документы обезличены. В остальной части иска – отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страхового случая, под которым подразумевается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителя [ФИО]11, управлявшего автобусом «Кубань», принадлежащего [ФИО]36 и водителя [ФИО]12, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», принадлежащего [ФИО]37». В момент столкновения указанных транспортных средств [ФИО]7 находилась на пассажирском сидении в салоне автомобиля «ГАЗ 2705».

В результате ДТП пассажиру [ФИО]7 были причинены многочисленные травмы, переломы, термический ожёг туловища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степени на площади НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поверхности тела, квалифицированные как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

[ФИО]7 проходила длительное лечение, ей были сделаны операции, одним из последствий ДТП для неё явилась утрата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, она испытывала физические и нравственные страдания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, его причиной явилась неисправность левого колеса автобуса «Кубань», принадлежащего ГУП РО [ФИО]38

В подтверждение факта несения расходов на приобретение медикаментов истицей представлены суду чеки на покупку лекарств и медикаментов.

Судебная коллегия считает, что на основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, суд пришел к правильным выводам о наступлении страхового случая, повлекшего обязанность [ФИО]39 (правопреемника страховщика ответчика [ФИО]40 произвести выплату денежных средств, израсходованных в истицей ходе лечения в объеме, нашедшим своё подтверждение, на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а также о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков – владельцев транспортных средств частично компенсации морального вреда на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения судом гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке и на ООО «ЮгПродукт» при установленности иного причинителя вреда и его вины в ДТП, не заслуживают внимания.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае вред здоровью пассажира причинен столкновением транспортных средств, то в силу положений п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ установление вины в ДТП не имеет определяющего правового значения, а ответственность перед потерпевшим (третьим лицом) должны нести солидарно владельцы источников повышенной опасности - [ФИО]41

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]42 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: