Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6 обратилась в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к [ФИО]7, третьи лица: нотариусы [ФИО]8, [ФИО]9 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю наследственной массы. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что после смерти отца [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она узнала у нотариуса, что имеется завещание, по которому всё своё имущество отец завещал супруге [ФИО]7 Считает, что на момент составления завещания, по состоянию здоровья [ФИО]7 не мог самостоятельно посетить нотариуса и подписать завещание, так как с 1990г. он сильно болел, ему был поставлен диагноз - боковой амиотрофический склероз с бульбарными расстройствами, и оформлена 2 группа инвалидности. У него ухудшилась память, внимание, были сильные головные боли, боли в спине, он плохо слышал и невнятно говорил. Кроме того, его воля была подавлена и управлялась действиями ответчицы. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что суд не оценил должным образом обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, по её мнению в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются противоречия, выводы экспертов-психиатров не носят утвердительный характер, а психолог не дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Полагает, что необоснованно отказано судом и в допросе специалиста – невролога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который мог бы дать пояснения относительно заболевания [ФИО]10, и в этой связи не оценил пояснения ответчицы, которые носят противоречивый характер, а также показания свидетелей сторон. Указывает, что в нарушение ст.57 ГПК РФ суд не оказал ей содействие для предоставления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, чем нарушил ее процессуальные и конституционные права. [ФИО]7 поданы возражения на апелляционную жалобу [ФИО]6, в которых она полагает доводы заявителя необоснованными. Выслушав [ФИО]7, [ФИО]6 и её представителя по доверенности [ФИО]11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст.1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст.ст. 177, 218, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, и исходил из того, что истица не доказала оснований заявленных требований с учетом представленных ею доказательств и результатов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд признал установленным факт того, что оспариваемое завещание, составленное от имени [ФИО]10, которым он завещает всё принадлежащее ему имущество, в том числе 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей супруге [ФИО]7, подписано им собственноручно. Данное обстоятельство подтверждено показаниями нотариуса [ФИО]12 о том, что завещатель, подписывая завещание в нотариальной конторе, был адекватен, и оснований сомневаться в его воле не имелось. Суд учёл заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что на период составления завещания [ФИО]10 наиболее вероятно мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он выявлял легкие когнитивные расстройства возрастного характера без грубых нарушений психики. Ответить на вопросы психолога относительно индивидуально-психологических особенностей его личности не представилось возможным в связи с неполнотой и противоречивостью представленной экспертам информации. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется, а в удовлетворении иска должно быть отказано. С выводами суда, судебная коллегия считает возможным согласиться по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Доводы заявителя о том, что в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются противоречия, выводы экспертов-психиатров не носят утвердительный характер, а эксперт-психолог не дал ответы на поставленные перед ним вопросы, не заслуживают внимания. Так, то обстоятельство, что экспертизой не было дано ответов на вопросы психологии не означает, что умаляется значение всего заключения экспертизы как одного из доказательств по делу, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами. При этом, в исследовательской части заключения экспертизы дано пояснение о причинах невозможности дачи ответа на эти поставленные судом вопросы. Содержание заключения экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позволило суду сделать выводы о том, что экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено объективное, основанное на строго научной и фактической основе всестороннее и в полном объеме исследование. Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В этой связи, ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению. В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, истица, указывая на наличие противоречий в экспертном заключении как при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу (л.д.134), так и в апелляционной жалобе (л.д.176-178), не приводит данных о том, в чем конкретно выражено противоречие, между какими выводами экспертов и в связи с какими именно обстоятельствами. Только субъективного мнения заявителя об отсутствии в экспертизе однозначного утверждения о психическом состоянии здоровья завещателя и его личностном психологическом состоянии, недостаточно для вывода о возможности назначения повторной экспертизы. В этом положении оснований для назначения указанной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Данный вопрос рассматривался и судом апелляционной инстанции, определением которого в удовлетворении ходатайства [ФИО]6 о назначении повторной экспертизы отказано. Утверждение заявителя о том, что суд должным образом не оценил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также показания свидетелей сторон, подлежит отклонению. Правовую позицию истицы и приведенные обстоятельства о неспособности [ФИО]10 подписать завещание из-за плохого зрения, слуха, постоянной депрессии и наличии диагноза «боковой амиотрофический склероз с бульбарными расстройствами», суд с учетом добытых им доказательств, должным образом оценил в порядке ст.ст. 67,198 ГПК РФ. Следует отметить, что указанные выше доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: