Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]6, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд зарегистрировать: договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ней и ответчицей в отношении 3/4 долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности на долю в квартире; и признать за ней право собственности на долю в квартире. В обоснование требований истица сослалась на то, что квартира по указанному выше адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ей в размере 1/4 доли и ответчице - 3/4 доли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи, по которому она купила у [ФИО]6 3/4 доли в квартире. Свои обязательства по договору стороны исполнили. Однако при обращении в регистрирующий орган выяснилось, что [ФИО]6 уклоняется от регистрации договора купли-продажи под разными предлогами, заявляя, что не произвела замену паспорта по достижению 45 летнего возврата, а впоследствии - что паспорт утерян. [ФИО]6, не признавая предъявленных к ней исковых требований, со своей стороны заявила встречный иск к [ФИО]7, [ФИО]8 о признании недействительной сделки купли-продажи 3/4 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и об устранении препятствий в проживании в указанном жилом помещении. Указывает, что после приобретения [ФИО]7 доли в квартире, её сын [ФИО]8 (соответчик по делу) стал создавать для [ФИО]6 условия для невозможного проживания, угрожая и иными способами пытаясь заставить её продать принадлежащие ей 3/4 доли. Под воздействием этих угроз она подписала договор купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный суду [ФИО]7, но никаких денег не получала. При этом, [ФИО]8 заявил, что нашел для неё однокомнатную квартиру и уже выплатил деньги. В настоящее время [ФИО]8 поселил в квартиру постороннего человека, злоупотребляющего спиртными напитками, сменил замок и тем самым создает препятствия в пользовании жилым помещением. При первоначальном рассмотрении дела, решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]7 был удовлетворен, а во встречном иске было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда было отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска [ФИО]7 было отказано, а встречный иск удовлетворен. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении стороны поддержали свои позиции и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]7 удовлетворен частично, в части регистрации договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]7 и [ФИО]6 в отношении 3/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и регистрации перехода права собственности на долю в квартире. Отказано в части признания права собственности на долю в квартире. Суд отказал [ФИО]6 во встречном иске к [ФИО]7, [ФИО]8 о признании недействительной сделки купли-продажи 3/4 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и об устранении препятствий в проживании в указанном жилом помещении. Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что в нарушение норм ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела. По мнению заявителя, суд исказил доводы её представителя, приведенные в обоснование встречного иска, а также возражений по первоначальному иску. Многим обстоятельствам судом не дана должная оценка. Так, несмотря на то, что сторонами договора являются [ФИО]7 и [ФИО]6 и якобы подписали его, обе стороны в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявили, что не знают друг друга. Свидетель [ФИО]9 заявил, что деньги по сделке передавались ей [ФИО]8, который не является стороной договора. И этому судом не дана оценка, тогда как эти доводы подтверждают неисполнение договора в части расчета сторонами и приема-передачи доли в квартире. Отсюда сделка является незаключенной и ничтожной в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ. Указывает, что письменная форма сделки не является надлежащей. Срок действия паспорта [ФИО]6 истек, но суд не оценил это обстоятельство. Судом специально искажены показания свидетеля [ФИО]10, которая в судебном заседании сообщила сведения со слов [ФИО]8 Указывает, что передача недвижимого имущества по сделке не осуществлялась, что подтверждено показаниями [ФИО]10, Она не снималась с регистрационного учета, что согласуется с её доводами о заключении сделки под давлением со стороны Булаховых. Не оценена судом и газетная публикация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «Таганрогская правда» о существующей опасности лишения крова, когда собственник жилья беспомощен и беззащитен. По мнению заявителя, кабальность сделки усматривается из стоимости доли квартиры, указанной в договоре в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., которая занижена втрое. Выслушав представителя [ФИО]7 по доверенности – [ФИО]11, [ФИО]6, ее представителя по доверенности – [ФИО]12, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст.ст. 165, 179, 432, 551, 556, 558 ГК РФ, и исходил из доказанности факта подписания [ФИО]6 оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире, подтверждением чему является заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд пришел к выводу о том, что стороны заключили между собой договор купли-продажи доли в квартире, форма и содержание которого соответствуют предъявляемым законом требованиям к договорам продажи недвижимости, а также исполнили взятые на себя договорные обязательства продавца и покупателя. И, с учетом установленности того обстоятельства, что [ФИО]6 уклоняется от регистрации данного договора, суд признал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска [ФИО]7 о регистрации договора купли-продажи доли в квартире с одновременной регистрацией перехода права собственности на долю в квартире. При этом, в требованиях [ФИО]7 в части признания за ней права собственности на долю в квартире суд отказал, так как переход права собственности на долю в объекте недвижимости не требует дополнительно признания права собственности. Рассматривая встречные требования, суд посчитал, что [ФИО]6, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства заявленного ею иска о недействительности договора купли-продажи доли в квартире по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, а также об устранении препятствий в проживании в указанном жилом помещении. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности [ФИО]6 (в размере 3/4 доли) и [ФИО]7 (в размере 1/4 доли). Согласно представленному истцом по первоначальному иску суду договору купли-продажи, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 продала [ФИО]7 принадлежащие ей 3/4 доли в квартире за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Применительно к п.1 ст.179 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, заявляя требования о недействительности сделки, [ФИО]6 должна была представить суду доказательства того, что при заключении договора купли-продажи её волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она лишена была возможности действовать в своих интересах. Однако таких доказательств с учетом их относимости и допустимости, [ФИО]6 суду не представила. В правоохранительные органы с заявлениями на действия [ФИО]7, [ФИО]8 и приведением доводов, аналогичных указанным во встречном исковом заявлении, [ФИО]6 не обращалась. Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей [ФИО]10, [ФИО]13, суд указал в решении по каким основаниям он критически оценил показания данных свидетелей [ФИО]6 Постановление УУМ ОМ-1 УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принял во внимание, поскольку органами милиции проводилась проверка заявления [ФИО]6 по обстоятельствам событий, происшедших через определенное время после заключения сделки -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: в декабре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года (сосед поменял замок на входной двери) и в январе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года (дочь её тети забрала паспорт и домовую книгу). Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо иных допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение заявленных оснований встречных исковых требований [ФИО]6 не представлено, а судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного решения. Так, доводы заявителя жалобы о том, что суд исказил доводы её представителя, приведенные в обоснование встречного иска, возражений по первоначальному иску, а также исказил показания свидетеля [ФИО]10, не заслуживают внимания. В случае несогласия с содержанием изложенных в протоколах судебных заседаний доводов своего представителя, и показаний свидетеля, заявитель вправе была в порядке ст. 231 ГПК РФ лично или через своего представителя принести замечания на данные протоколы. Доводы заявителя жалобы об отсутствии должной оценки обстоятельств дела, свидетельствующих о незаключенности и ничтожности спорного договора, со ссылками на показания сторон в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что они не знают друг друга, на показания свидетеля [ФИО]9 о передаче ей денег от сделки [ФИО]8, а не [ФИО]7, подлежат отклонению. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ. Утверждение заявителя о том, что письменная форма сделки купли-продажи не является надлежащей противоречит положениям ст.550 ГК РФ. То обстоятельство, что [ФИО]6 не снималась с регистрационного учета, не может являться обстоятельством, достаточным для признания сделки недействительной. Ссылка заявителя жалобы на кабальность сделки, что, по её мнению, усматривается из стоимости доли квартиры в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. необоснованна. Как следует из нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ - для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, подразумевается не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простая невыгодность совершенной сделки, а "крайне невыгодные условия". Однако таких доказательств со стороны [ФИО]6 суду представлено не было. Остальные доводы апелляционной жалобы [ФИО]6 не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, а апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: