Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей: [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]10 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6, [ФИО]7 обратились в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к [ФИО]10, третье лицо: нотариус АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что после смерти матери [ФИО]9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, они узнали у нотариуса о наличии завещания, по которому всё своё имущество мать завещала одному [ФИО]10 Полагая, что на момент составления завещания и его нотариального удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]9 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию своего здоровья, истцы обратилась в суд с указанными требованиями. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завещание признано недействительным. Не согласившись с данным решением, [ФИО]10 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что судом не было установлено, а также представленными доказательствами не подтверждено наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания у [ФИО]9 на исследуемый период, а именно на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, вызывает сомнение имеющаяся в материалах дела индивидуальная карта амбулаторного больного, поскольку в ней имеется подпись, которая не принадлежит [ФИО]9 Считает, что экспертом не были учтены показания самой истицы о том, что у матери наблюдалось адекватное психическое состояние, она была способна понимать значение своих действий. По мнению заявителя, экспертное исследование было проведено в нарушение требований ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, а именно: эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и отсутствовало поручение экспертам на проведение экспертизы со стороны руководителя экспертного учреждения, что не позволяет отнести заключение экспертизы к доказательствам по делу. Кроме того, судом необоснованно оставил без внимания показания свидетелей со стороны ответчика. Отмечает, что в нарушение ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не содержится вывод об удовлетворении иска или отказе в удовлетворении иска, а, следовательно, решение является незаконным. Выслушав [ФИО]10, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - [ФИО]11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст.1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст.ст. 177, 218, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, и исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент составления завещания [ФИО]9 имела психическое расстройство - приобретенное слабоумие в форме сосудистой деменции, сопровождающееся нарушением высших функций коры головного мозга, памяти, ориентировки, мышления, понимания, что лишало ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о распоряжении своим имуществом в отношении [ФИО]10 Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое суд признал отвечающим предъявляемым к доказательствам процессуальным требованиям допустимости, относимости и достоверности. Согласно медицинской карты амбулаторного больного [ФИО]9 она наблюдалась у невропатолога, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей был поставлен диагноз – дисциркуляторная энцефолопатия, церебросклероз. Доводы ответчика о недоказанности истцами заявленных оснований иска, об имеющихся противоречиях в заключении экспертизы между фактическими данными и медицинской документацией, суд не принял во внимание как не нашедших своё подтверждение. Показания свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13 о том, что [ФИО]9 не проявляла каких-либо странностей, не имела психических заболеваний, суд отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, имеются, а иск должен быть удовлетворен. С выводами суда, судебная коллегия считает возможным согласиться по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Так, доводы заявителя о том, что экспертное исследование было проведено в нарушение требований ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, а именно: эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и отсутствовало поручение экспертам на проведение экспертизы со стороны руководителя экспертного учреждения, что не позволяет отнести его к доказательствам, не заслуживают внимания, так как полностью опровергаются материалами дела, из которых следует обратное (л.д.132, 132 оборот). Содержание заключения экспертизы позволило суду сделать правильные выводы о том, что экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено объективное, основанное на строго научной и фактической основе всестороннее и в полном объеме исследование. Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказано у [ФИО]9 наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания на исследуемый период, а суд не учёл показания истицы об адекватном психическом состоянии матери, и показаний свидетелей ответчика, подлежат отклонению. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]10 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: