Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3

дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, [ФИО]7 на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила:

[ФИО]6, [ФИО]7 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Синявского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]8 о признании действительным государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве собственности на землю, приведении в соответствии с данным актом границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании за [ФИО]7 права собственности на земельный участок под жилым домом лит. «К», обязании [ФИО]8 перенести забор на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН метра в восточную сторону, сносе уборной.

В обоснование требований истцы сослались на то, что первоначально право собственности на земельный участок в определенных границах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у истицы [ФИО]6 возникло на основании государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изменение же впоследствии решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА границ земельного участка по данному адресу, по их мнению, свидетельствует о нарушении прав собственности истицы [ФИО]6 на объект недвижимости, так как вопрос конфигурации земельного участка судом не рассматривался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в качестве правоустанавливающего документа указан государственный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Считают, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного иска о приведении границ земельного участка в соответствии с указанным государственным актом.

Указывают, что право собственности у правопредшественника ответчика [ФИО]8 – [ФИО]9 на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть позднее, чем у у правопредшественника истца [ФИО]7 – [ФИО]10

Вместе с тем, при формировании земельного участка по судебному решению произошло смещение всех соседних участков в западную сторону вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более чем на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м.

Ранее, решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 отказано в иске к [ФИО]11, ООО «ТБК», территориальному отделу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФАКОН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрации Синявского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительными границ земельного участка, признании прав собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сносе сарая и забора установлении границы смежества, признании незаконными действий территориального отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФАКОН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании его исправить кадастровую ошибку.

Основанием к отказу явилось отсутствие правоустанавливающих документов на жилое строение лит. «К», недоказанности нарушения прав истца размещением уборной ответчиком, и признания прав [ФИО]8 на земельный участок по решению суда. Однако в настоящее время правоустанавливающие документы получены, и имеет место факт наложения границ земельных участков.

При этом, границы земельного участка [ФИО]7 должны быть передвинуты в сторону востока на расстояние не менее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м. для обеспечения противопожарного разрыва, так как западная граница земельного участка [ФИО]8 проходит по жилому дому [ФИО]7

Поскольку туалет [ФИО]8 находится около НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м. от жилого строения, то он подлежит сносу.

Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]6, [ФИО]7 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Считают, что они не заявляли требований об установлении границ земельного участка, тогда как суд в резолютивной части постановил об отказе именно в этих требованиях.

Приводят доводы, указанные в исковом заявлении, полагая, что суд не оценил их должным образом.

По мнению заявителей, суд также не дал возможности истцам воспользоваться правом на сбор доказательств, и, в частности, необоснованно отказал им как в истребовании документов - результатов аэро-фотосъемки земельных участков, являющихся доказательствами исковых требований, так и в назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия строительным нормам и правилам находящейся рядом с жилым помещением [ФИО]7 уборной [ФИО]11, что свидетельствует о формальности принятого судебного решения.

Выслушав представителя [ФИО]8 по доверенности – [ФИО]12, [ФИО]7, его представителя и представителя [ФИО]6 по доверенности – [ФИО]13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 56, 61, 196 ГПК РФ, и посчитал, что исковые требования истцов о признании действительным государственного акта о праве собственности на землю, приведении в соответствии с данным актом границ земельного участка истицы [ФИО]6 по сути сводятся к изменению границы смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения по делу по иску [ФИО]8 к [ФИО]6, Администрации Синявского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с постановлением решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, которым была установлена граница смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Отказывая в требованиях о признании за [ФИО]7 права собственности на земельный участок под жилым домом лит. «К», обязании [ФИО]8 перенести забор на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН метра в восточную сторону, сносе уборной, суд исходил из того, что [ФИО]7 приобрел право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования имущества [ФИО]10 в определенных границах.

Последующий перевод летней кухни в жилое строение лит. «К», по мнению суда, не влечет необходимости сноса уборной ответчика, поскольку нарушений санитарных норм и правил при её размещении не выявлено, что подтверждено решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе [ФИО]10 в иске о признании недействительными границ земельного участка, признании прав собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сносе сарая и забора, установлении границы смежества, признании незаконными действий территориального отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФАКОН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании исправить кадастровую ошибку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из дела, истец [ФИО]7 является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.

Истице [ФИО]6 принадлежит право собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.

Ответчик [ФИО]8 является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.

Земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учёт.

Доводы истцов относительно земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сводятся к тому, что право собственности [ФИО]6 на него возникло на основании государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в границах приложенного к нему чертежа границ земель, в соответствии с которым и должны быть приведены существующие в настоящее время границы её земельного участка.

Однако с такими доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Так, по данным кадастрового паспорта земельного участка [ФИО]6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА граница её земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).

В этой связи, представленный истцами суду чертеж границ земель, выполненный по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12), не может быть принят во внимание, и служить доказательством установления определенных границ земельного участка. А, государственный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан лишь в качестве основания возникновения права собственности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что позиция истцов не учитывает состоявшееся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда по делу по иску [ФИО]8 к [ФИО]6, Администрации Синявского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым была установлена граница смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, определение в судебном порядке местоположения границы земельного участка истицы, одновременно являющейся границей другого принадлежащего ответчику земельного участка (граница смежества), не может не учитываться в рассматриваемом вопросе.

При таких обстоятельствах, доводы истицы [ФИО]6 о нарушении её прав, не могут быть признаны состоятельными.

Рассматривая требования истцов о признании за [ФИО]7 права собственности на земельный участок под жилым домом лит. «К», обязании [ФИО]8 перенести забор на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН метра в восточную сторону, сносе уборной, суд обоснованно исходил из того, что истец [ФИО]7 приобрел право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования имущества [ФИО]10 уже в существующих границах

То обстоятельство, что право собственности у правопредшественника ответчика [ФИО]8 – [ФИО]9 на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло позднее, чем у правопредшественника истца [ФИО]7 – [ФИО]10, не имеет правового значения в заявленном споре.

Требования об обязании [ФИО]8 перенести забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН метра в восточную сторону, сносе уборной, суд мотивированно отклонил, указав, что последующий перевод летней кухни в жилое строение лит. «К» не влечет необходимости сноса уборной ответчика.

При первоначальном размещении уборной ответчиком нарушений санитарных норм и правил выявлено не было, что подтверждено решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе [ФИО]10 в иске о признании недействительными границ земельного участка, признании прав собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сносе сарая и забора, установлении границы смежества, признании незаконными действий территориального отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФАКОН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании исправить кадастровую ошибку, с чем соглашается судебная коллегия.

Позиция истцов, основывающаяся на мнении о том, что при формировании земельного участка по судебному решению произошло смещение всех соседних участков в западную сторону вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более чем на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м., имеет место факт наложения границ земельных участков, подлежит отклонению, так как в силу ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех лиц без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Не может являться основанием к отмене судебного решения и довод истцов о том, что они не заявляли требований об установлении границ земельного участка, тогда как суд в резолютивной части постановил об отказе именно в этих требованиях. Так, изложенная выше позиция истцов по своему содержанию, направленности и приведенным мотивам, сводится именно к таковым требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, а апелляционную жалобу [ФИО]6, [ФИО]7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: