Судья Зусикова Н.А. Дело №33-11318 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И. с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2012 г. по делу по иску Бондаревой Галины Николаевны, Бондаревой Татьяны Николаевны в интересах несовершеннолетнего Бондарева Никиты Руслановича, Стурова Юрия Михайловича, Стуровой Инны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Стурова Максима Юрьевича, Стуровой Елены Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Стурова Дмитрия Игоревича к ОАО «САК «Энергогарант», ИП Епифанову Николаю Юрьевичу, 3-е лицо Фоминых Виталий Иванович о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Бондарева Г.Н., Бондарева Т.Н. в интересах несовершеннолетнего Бондарева Н.Р., Стуров Ю.М., Стурова И.Е. в интересах несовершеннолетнего Стурова М.Ю., Стурова Е.С. в интересах несовершеннолетнего Стурова Д.И. обратились в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», индивидуальному предпринимателю Епифанову Н.Ю., 3-е лицо Фоминых В.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что (…) г. произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автобуса «(…)» г/н (…) Фоминых В.И. и управлявший мотороллером «Yokomoto» Стуров И.Ю. находящийся в состоянии алкогольного опьянения и действия которого привели к ДТП. В результате указанного ДТП водитель мотороллера Стуров И.Ю. и пассажир Бондарев Р.В. погибли. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», согласно страховому полису ОСАГО (…). На момент указанного ДТП, водитель Фоминых В.И., управлявший автобусом на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ИП Епифановым Н.Ю. У погибшего Бондарева Р.В. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - Бондарев (…) (…) года рождения. У погибшего Стурова И.Ю. на иждивении находились несовершеннолетние дети - Стуров (…) (мать - Стурова Елена Сергеевна) (…) года рождения и Стуров (…) (мать - Стурова Инна Евгеньевна) (…) года рождения. В связи с гибелью Стурова Ю. М. и Бондарева Р. В. истцы понесли расходы на погребение погибших, а их несовершеннолетним детям был причинен моральный вред. Стуров Ю.М. просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов на погребение – (…) руб.; с ИП Епифанова Н.Ю. в счет возмещения расходов на погребение – (…) руб. Бондарева Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бондарева Н.Р., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме (…) руб., исходя из того, что 1/4 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет (…) руб., расходы на погребение в размере (…) руб.; взыскать с ИП Епифанова Н.Ю. в счет возмещения расходов на погребение-(…) руб., компенсацию морального вреда в размере (…) руб., Стурова Е.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Стурова Д.И. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме (…) руб., исходя из того, что 1/6 доля заработка (дохода умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына составляет (…) руб. в месяц; взыскать с ИП Епифанова Н.Ю.- компенсацию морального вреда в размере (…) руб. Стурова И.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Стурова М.И. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме (…) руб., исходя из того, что 1/6 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет (…) руб.в месяц; и взыскать с ИП Епифанова Н.Ю.- компенсацию морального вреда в размере (…) руб. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2012г. с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу несовершеннолетнего Бондарева Н.Р., (…) года рождения взыскана страховая выплата за причинение вреда, понесенного результате смерти кормильца в сумме (…) руб. Суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бондаревой Галины Николаевны расходы на погребение в сумме (…) руб.; с ИП Епифанова Н.Ю. в пользу Бондаревой Галины Николаевны расходы на погребение в сумме (…) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (…) руб. Судом взыскана госпошлина в доход государства с ОАО «САК «Энергогарант» - (…) руб., с ИП Епифанова Н.Ю. (…) руб. Судом взысканы в пользу Бондаревой Т.Н. и Бондаревой Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «САК «Энергогарант» в сумме (…) руб. и ИП Епифанова Н. Ю. (…) руб. В иске Стурова Юрия Михайловича, Стуровой Инны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Стурова Максима, Стуровой Елены Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Стурова Дмитрия к ОАО «САК «Энергогарант», ИП Епифанову Н.Ю. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда отказано. С решением в части удовлетворения требований не согласилось ОАО «САК «Энергогарант». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, решение суда постановлено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП был признан Стуров И.Ю., заявитель полагает, что суд неправильно истолковал нормы Федерального закона РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и возложил материальную ответственность на невиновное лицо Епифанова Н.Ю., как собственника автобуса, которым управлял Фоминых В.И. и на Страховщика. В то же время, согласно авто-трасологической экспертизе водитель автобуса не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, а с технической точки зрения именно действия водителя мопеда Стурова И.Ю. стали причиной дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, гражданская ответственность водителя Фоминых В.И. не наступает. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что имел место страховой случай, поскольку гражданская ответственность водителя мопеда не была застрахована. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Заявителем жалобы фактически оспаривается обязанность страховой компании по возмещению материального ущерба в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахованного транспортного средства, при этом сам расчет сумм страховых выплат апеллянтом не оспаривается. В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 вышеуказанного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Судом установлено, что (…) г. произошло ДТП между автобусом под управлением водителя Фоминых В.И. и мопедом под управлением водителя Стурова И.Ю. с пассажиром Бондаревым Р.В. В результате ДТП водитель мопеда Стуров И.Ю. и Бондарев Р.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения различной степени тяжести, погибли от травм, полученных в ДТП. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кущевскому району Краснодарского края от (…) г. было прекращено уголовное дело в отношении водителя автобуса Фоминых В.И. по основанию, предусмотренному ст. (…) УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного (…) УК РФ. Данным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Стурова И.Ю., управлявшего мопедом по признакам преступления, предусмотренного ч(…) УК РФ в связи со смертью подозреваемого. Владельцем одного из источников повышенной опасности – автобуса «(…)» является ООО «(…)». ИП Епифанов Н.Ю., работник которого управлял данным транспортным средством в момент ДТП, владеет им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (…) г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № (…)). Гражданская ответственность водителя мопеда – другого источника повышенной опасности не была застрахована, поскольку обязанность страхования гражданской ответственности не распространяется на владельцев мопедов. В силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда погибшему пассажиру мопеда Бондареву Р.В. отсутствует, однако в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда. При этом для потерпевшего не имеет правового значения на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии. Гражданская ответственность водителя мопеда Стурова И.Ю. не была застрахована, а также и не подлежала обязательному страхованию в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данное обстоятельство не освобождает страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренное ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах установленных лимитов. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований Бондаревой Г.Н. и Бондаревой в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными и должным образом мотивированными. Доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения суда не установлено, а в остальной части решение не ревизуется, поскольку не оспаривается. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: