Судья Дмитриева И.В. Дело №33-11460 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Руденко Т.В. и Романова П.Г. при секретаре Колесниковой Е.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе Семенякиной Т.Н. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Назаренко А.Н. обратился в суд с иском к Семенякиной Т.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что между сторонами были заключены договоры займа 17.01.2010 г. на сумму 57500 руб., со сроком возврата до 17.02.2010 г.; 15.04.2010 г. на сумму 92000 руб., со сроком возврата до 15.05.2010 г.; 30.05.2010 г. на сумму 103500 руб., со сроком возврата до 30.06.2010 г.; 25.10.2010 г. на сумму 500000 руб., со сроком возврата 25.11.2010 г.; 18.03.2011 г. на сумму 200000 руб., со сроком возврата до 18.05.2011 г.; всего ответчик получил в долг денежные средства в размере 953000 руб. В подтверждение договоров займа были составлены расписки. Однако в установленные сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Истец просил взыскать с Семенякиной Т.Н. сумму долга в размере 953000 руб., судебные расходы. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года исковые требования Назаренко А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Семенякиной Т.Н. в пользу Назаренко А.Н. долг по договорам займа: от 17.01.2010 г. в размере 57000 руб., от 15.04.2010 г. в размере 92000 руб., от 30.05.2010 г. в размере 103500 руб., от 25.10.2010 г. в размере 500000 руб., от 18.03.2011 г. в размере 200000 руб., всего 953000 руб. Суд взыскал с Семенякиной Т.Н. в пользу Назаренко А.Н. судебные расходы в размере 12730 руб. В апелляционной жалобе Семенякина Т.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчиком были исполнены принятые по договорам займа обязательства по возврату денежных средств. Апеллянт указывает, что Назаренко А.Н. пытается повторно взыскать денежные средства по долговым распискам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 310, 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что у Семенякиной Т.Н. перед Назаренко А.Н. возникли обязательства по договорам займа денежных средств, заключенных 17.01.2010 г., 15.04.2010 г., 30.05.2010 г., 25.10.2010 г., 18.03.2011 г., на общую сумму 953000 руб. Разрешая спор, суд исходил из того, что расписки ответчика, подтверждают взятые обязательства о возврате истцу денежных средств, подтверждают то, что эти средства были им получены. Судом было установлено, что Семенякина Т.Н. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, поскольку не представила достоверные доказательства в подтверждение доводов о возврате суммы займа. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апеллянта о том, что Семенякина Т.Н. исполнила условия договоров, возвратив денежные средства несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенякиной Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -