судья Политко Ф.В. дело № 33-11653 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О., судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Морозова С.С. на дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2012 года, у с т а н о в и л а : Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2012 года в удовлетворении иска Ростовской таможни к Морозову С.С. о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 66328,56 рублей отказано. До вступления решения суда в законную силу Морозов С.С. подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении заявления представитель Морозова С.С. Тарасова Е.Ю. поддержала требования своего доверителя. Представитель Ростовской таможни Самойлова Л.Ф. возражала против удовлетворения заявления. 1 августа 2012 года Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено дополнительное решение, которым с Ростовской таможни в пользу Морозова С.С. взысканы судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 3000 рублей. Морозов С.С. в апелляционной жалобе (в тексте она ошибочно именована частной) просит об отмене названного судебного акта и вынесении нового о взыскании понесенных расходов в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил требуемый им размер возмещения судебных расходов, учитывая, что другой стороной не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а истец, обратившись в суд с пропуском срока исковой давности, допустил злоупотребление правом. Представитель апеллятора Тарасова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, уточнив, что предметом обжалования в данном случае является дополнительное решение от 1 августа 2012 года. Именование жалобы «частной» и указание в тексте на обжалование определения, а не дополнительного решения, носит характер технической ошибки. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозова С.С. – Тарасовой Е.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся Морозова С.С. и представителя Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. По смыслу закона, разумность пределов является оценочной величиной и зависит от степени сложности дела, значимости оспариваемого или защищаемого права, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема проделанной им работы и других заслуживающих внимания обстоятельств. Квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено, что Морозов С.С. оплатил в кассу адвокатского образования вознаграждение за услуги адвоката Тарасовой Е.Ю. 5000 рублей. Взыскивая понесенные ответчиком расходы в указанной выше части, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление Ростовской таможни содержало одно требование, по делу состоялось одно судебное заседание, длившееся 25 минут, с учетом категории дела, степени его сложности, требований разумности оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей являлась завышенной. Выводы суда в дополнительном решении не противоречат приведенным выше нормам процессуального права. Суд достаточно подробно обосновал причины снижения требуемой Морозовым С.С. суммы. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность дополнительного решения. босновалти оспариваемого или защищаемого права,мыстоялось одно суднения отексте жалобы наия в даала требования своего доверител Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и представленное Тарасовой Е.Ю. в настоящем судебном заседании ходатайство Морозова С.С. о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.С. – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Морозова С.С. о возмещении расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции отказать. Председательствующий Судьи