Судья Власова А.С. Дело № 33-10286 27 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. судей ВЯЛЫХ О.Г., ПЕРФИЛОВОЙ А.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Цыганков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 8 января 2012 года в 15-30 на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена) под управлением Т., принадлежащего Г., (марка обезличена) под управлением А. А., принадлежащего А., (марка обезличена) под управлением Цыганкова В.М., принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам (марка обезличена) и (марка обезличена) причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Т., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания выплатила ему 22 308,63 руб. Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, со ссылкой на заключение ООО «С» истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63929,52 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 10 105 руб., расходы по составлению отчета 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 544 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2421,04 руб. В ходе рассмотрения дела Цыганков В.М. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76743,74 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 105 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 060 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта- оценщика по составлению отчета об оценке 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2421,04 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. 18 июня 2012 суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганкова В.М. страховое возмещение в размере 76743,74 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 060 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 384,42 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 309, 1064 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, определив ко взысканию 76743,74 руб. Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 10105 руб. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, превышающей лимит по договору ОСАГО в размере 69157,37 руб. При этом ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что после наступления страхового случая в страховую компанию обратились потерпевшие Цыганков В.М. и А. Цыганкову В.М. была произведена выплата страхового возмещения, А. произведен ремонт транспортного средства на СТОА, однако суд не учел произведенную страховой компанией выплату второму потерпевшему по данному страховому случаю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цыганкова В.М. просила оставить решение суда без изменения, представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Цыганкова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Цыганков В.М. является собственником автомобиля (марка обезличена). 8 января 2012 года в 15-30 на (адрес обезличен) по вине водителя Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Цыганкова В.М. были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом согласно ст.1 указанного Закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Как следует из материалов дела, вина Т. в причинении вреда имуществу истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, вина Т. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела также следует, что гражданско-правовая ответственность Т., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Цыганкову В.М. страховое возмещение в размере 22308,63 руб. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цыганкова В.М. с учётом износа составляет 99052,37 руб. Однако, как усматривается из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, помимо Цыганкова В.М. пострадал и автомобиль, принадлежащий А. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из документов, прилагаемых страховой компанией к апелляционной жалобе, следует, что в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в результате имевшего место по вине Т. дорожно-транспортного происшествия обратились: 10 января 2012 года Цыганков В.М. (л.д.113) и 23 января 2012 года А. (л.д.114), Цыганкову В.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 22308,63 руб., при этом на момент выплаты заявление А. в страховой компании уже имелось. Автомобиль А. согласно выбранному ею способу возмещения ущерба был направлен страховой компанией на ремонт к ИП В., которому страховая компания выплатила 15 июня 2012 года 120000 руб. На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании, установленный приведенной выше ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции неправомерно вынес 18 июня 2012 года решение о взыскании со страховой компании в пользу Цыганкова В.М. страхового возмещения в сумме 76743,74 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля 10105 руб., поскольку с учётом произведенной 15 июня 2012 года выплаты по заявлению А. взысканная судом сумма превышает 160000 руб. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении иска Цыганкова В.М. с исчислением страховой выплаты с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом уже выплаченной ему и А. денежной суммы: 160000-120000=40000-22308,63=17691,37 руб. Судебная коллегия считает, что не могут быть удовлетворены исковые требования Цыганкова В.М. о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля только исходя из лимита ответственности страховой компании, установленного законом. Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на судебную экспертизу 6060 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 544 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 707,65 руб. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Цыганковой В.М. о том, что представитель страховой компании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о произведенных выплатах второму потерпевшему, не представлял соответствующие доказательства, исходя из следующего. В соответствии с содержанием искового заявления Цыганкова В.М., других материалов дела, сторонам и суду было известно о том, что в дорожно-транспортном происшествии 8 января 2012 года имелись двое потерпевших, данное обстоятельство в силу приведенных выше норм ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влияет на размер страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшим, в связи с чем относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим установлению в судебном заседании. В силу ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. Следовательно, даже если страховая компания не ссылалась на произведенную второму потерпевшему страховую выплату, суд первой инстанции должен был по своей инициативе вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, обязав страховую компанию представить соответствующие сведения и документы. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года отменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыганкова Владимира Михайловича недоплаченное страховое возмещение 17691, 37 руб., расходы на судебную экспертизу 6060 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 544 руб., расходы на представителя 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 707,65 руб., в остальной части иска - отказать. Председательствующий Судьи