Судья Злодухова И.Н. № 33-10623 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Сирля Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сирля В.И. обратился в суд с иском к МИФНС №12 г. Шахты, Сирля Е.А. о признании частично недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на наследуемое домовладение. В обоснование заявленных требований указал, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало его матери [ФИО]8 на основании зарегистрированного в МУП БТИ г.Шахты решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА райисполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 состояла в браке с [ФИО]9, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отец истца, [ФИО]9 имел 1/2 долю в праве собственности на домовладение (супружескую долю) Он с братом [ФИО]10 и матерью [ФИО]8 фактически приняли наследство. Истец полагал, что [ФИО]8 была не в праве распорядиться наследством, завещав домовладение одному только [ФИО]10, который в дальнейшем умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сыном и наследником которого является ответчик Сирля Е.А. Истец указал, что после смерти отца от принятия наследства он не отказывался, производил в домовладении ремонт и фактически принял его как наследственное имущество. Уточнив исковые требования, просил суд признать завещание [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным в части распоряжения 1/6 долей в праве на домовладение по указанному адресу, установить факт принятия наследства после смерти отца [ФИО]9, признать за собой право собственности на спорное домовладение в размере 1/6 доли. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.12.2011 года исковые требования Сирля В.И. удовлетворены частично. Суд установил факт принятия Сирля В.И. наследства после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца - [ФИО]9. Признал недействительным завещание [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части распоряжения 1/6 долей в праве на постройки под литерами «С, с. п\с, с2. Л, Т, Ф. X, Ц,д,у1, я» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Сирля В.И.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, право собственности в размере 1/6 доли на постройки под литерами «С,с, п/с, с2, Л, Т, Ф, Х, Ц, д, у1,я» в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Сирля Е.А. доплату госпошлины в местный бюджет в размере 6431 рублей 24 копейки. Ответчиком Сирля Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подана кассационная жалоба на решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационная жалоба Сирля Е.А. была снята с рассмотрения в связи со смертью истца, дело направлено в Шахтинский городской суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Определением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу было приостановлено до окончания срока для вступления наследников в права наследования. Определением Шахтинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу возобновлено. Определением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена истца Сирля В.И. на его наследника - Горловую Т.С. В кассационной жалобе Сирля Е.А., а также его представитель по доверенности Якимчук Е.В. просили решение суда от 16 декабря 2011 года отменить, полагали его незаконным и необоснованным. Решение суда, по их мнению, является немотивированным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассаторов, истец не представил доказательств тому, что срок исковой давности не был пропущен. В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не выполнил требования ст.ст. 147, 148 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд в качестве доказательств по делу принял пояснения истца, которые не были подтверждены документально. Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителей Сирля Е.А. по ордеру - адвоката Дрожжина Е.А., по доверенности Якимчук Е.В., представителя Горловой Т.С. по ордеру адвоката Карапетян С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 1142, 1153, 1152, 1118, 1124, 1131, 200 ГК РФ и исходил из того, что с иском об оспаривании части завещания Сирля В.И. обратился в суд в августе 2011 года, при этом установленный законом трехгодичный срок исковой давности пропущен не был. Учитывая, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено в период брака родителей истца, его отец имел право на 1/2 долю домовладения (супружескую долю). Сирля В.И., приняв наследство после смерти отца, приобрел право соответственно на 1/6 долю домовладения. Завещание матери было составлено без учета этого обстоятельства, вследствие чего в целях восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления факта признания наследства Сирля В.И. после смерти отца [ФИО]9, признания частично недействительным завещания [ФИО]8от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части 1/6 доли в праве на узаконенные постройки, признании права собственности на эту 1/6 долю за Сирля В.И., и отказу в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом в отношении МИФНС №12 г. Шахты исковые требования суд счел необоснованными, так как государство в данном случае в права наследования не вступало. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств тому, что срок исковой давности им не был пропущен, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. Вопрос о сроке исковой давности был рассмотрен судом и нашел свое отражение по тексту решения. При этом суд сослался на то обстоятельство, что о завещании матери от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сирля В.И. узнал 02.10.2008г. обратившись с заявлением о принятии наследства, а с иском в суд обратился в августе 2011г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности Как видно из дела, согласно письму нотариуса [ФИО]15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сирля В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери [ФИО]8 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с заявлением о принятии наследства по завещанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.49) Доказательств тому, что Сирля В.И. узнал о завещании матери ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду представлено не было. Довод кассатора о том, что истец не представил доказательств в подтверждение факта принятия наследства, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]16 и [ФИО]17 Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели указали, что Сирля В.И. принял участие в похоронах отца, при этом нес основное бремя в их организации и оплате. В дальнейшем распорядился вещами умершего, провел в дом газ, сделал ремонт на кухне, заменил окна, замостил двор камнем, что подтверждает факт принятия им наследства по смыслу ст.ст. 1152-1153 ГК РФ. Довод жалобы о том, что суд неправомерно постановил решение, указав на признание иска ответчиком, а из дела не следует, что ответчик признал, не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение постановлено без ссылки на ст.ст.39, 173, ГПК РФ, регламентирующих признание иска ответчиком. Суд разрешил спор по существу не на основании признания иска, а в результате исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию кассатора с постановленным по делу решением, а также иной оценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда доказательно не опровергают. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 360 -361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 10.12.2011г. №353-ФЗ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – Сирля Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи