Судья Акбаева Ю.В. Дело № 33-11179 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – Зинкиной И.В. судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г., при секретаре – Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ржановой Т.С. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Ржанова Т.С. обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к Ружановскому С.С., третье лицо: нотариус Сидорова Т.М. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать - [ФИО]8 После смерти матери ей стало известно, что умершей составлено завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Сидоровой Т.М., которым все свое имущество она завещала брату истицы - Ружановскому С.С., ответчику по делу. Считала, что завещание является недействительным, так как умершая не понимала значение своих действий, поскольку была инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и имела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание. В судебное заседание суда первой инстанции Ржанова Т.С., и Ружановский С.С., извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности - Коновалова С.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы, приведенные истицей, необоснованны и не доказаны. Нотариус Сидорова Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований Ржановой Т.С. В судебном заседании пояснила, что оформляла завещание [ФИО]8, которым она все свое имущество завещала своему сыну - Ружановскому С.С. При составлении завещания [ФИО]8 была вменяема и понимала значение своих действий. На все вопросы отвечала кивком головы. Так как она в силу физической слабости не могла писать, в завещании расписывался [ФИО]11 После зачитывания вслух текста завещания, на вопрос, согласна ли она с завещанием и доверяет ли [ФИО]11, [ФИО]8 утвердительно кивнула. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Ржановой Т.С. к Ружановскому С.С. о признании завещания недействительным Не согласившись с постановленным решением суда, Ржанова Т.С. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В апелляционной жалобе Ржанова Т.С. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоянии [ФИО]8 на момент подписания спорного завещания. Судом не устранены противоречия, не оказано ей содействия в истребовании дополнительных доказательств, необходимых для производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая по делу не назначалась. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ржанову Т.С. и ее представителя по ордеру – Альбинович Л.Г., представителя Ружановского С.С. по ордеру – Коновалову С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было оформлено завещание, в соответствии с которым [ФИО]8 завещала все свое имущество Ружановскому С.С. Указанное завещание оформлено нотариусом Морозовского нотариального округа Ростовской области Сидоровой Т.М. со слов [ФИО]8 и подписано [ФИО]11, ввиду болезни завещателя. Нотариусом личность сторон была установлена, их дееспособность проверена. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ржановой Т.С. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что завещание [ФИО]8 полностью соответствует требованиям ст. 1125 ГПК РФ, так как оно нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов завещателя, в силу физических недостатков, по просьбе [ФИО]8 подписано рукоприкладчиком [ФИО]11 в присутствии нотариуса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств В качестве довода апелляционной жалобы Ржанова Т.С. указывает, что судом первой инстанции не оказано содействия истцовой стороне в истребовании дополнительных доказательство по делу, а именно, медицинских документов, необходимых для производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, судом не были допрошены свидетели, чьи показания могли бы подтвердить неадекватное психическое состояние наследодателя, по делу не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза. Между тем, как видно из материалов дела, а также протоколов судебных заседаний, ходатайства об истребовании медицинской документации умершей [ФИО]8, о вызове свидетелей, о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства дела не заявлялись. При этом отсутствие документальных сведений о том, что при жизни [ФИО]8 страдала какими-либо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеваниями или расстройствами, Ржанова Т.С., не отрицала. При таких обстоятельствах, оснований для осуществления указанных действий, в том числе для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось. Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры составления завещания, то судебная коллегия находит их также не заслуживающими внимания, поскольку, наличие фактов, указывающих на недействительность оспариваемого завещания в соответствии со ст. 1124 ГК РФ, истицей не доказано. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что завещав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, Ружановскому С.С., наследодатель [ФИО]8 подтвердила свою волю передать принадлежащее ей имущество своему сыну, ответчику по делу. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ржановой Т.С., является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржановой Т.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: