АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатковой Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года

Установила:

Горбаткова Г.И. обратилась в суд с иском к Пилипенко Л.А., Куловой М.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование своих требований истица указала, что она должником не является, но судебным приставом-исполнителем описан и подвергнут аресту автомобиль, собственником которого она является по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Кулова М.В. согласилась с иском.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель не согласился с иском.

Решением суда в иске отказано.

На решение суда Горбаткова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. О рассмотрении дела в апелляционном порядке извещены(л.д.146-152)

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Горбатковой Г.И. и Куловой М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля.

Отказывая в иске исключить из описи автомобиль, суд указал, что автомобиль был описан и арестован судебным приставом – исполнителем.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП по исполнению исполнительных производств произведена опись и арест имущества Куловой М.В. - автомобиля Мерседенс-Бенц. Автомобиль оценен и передан на реализацию(л.д.83-85).

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы, что в момент совершения договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем снят запрет на снятие с учета автомашины не свидетельствует, что был снят арест с автомашины.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением к Приказу МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1001, предусмотрено обязательное предварительное снятие автомототранспортного средства с учета перед заключением договора отчуждения.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель [ФИО]9 пояснял, что арест на автомашину не снимался(л.д.131об.)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: