Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-10290 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ПЕРФИЛОВОЙ А.В., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬУО Е.Н. дело по апелляционным жалобам ИП Курячего Н.А., Борисенко С.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Банк Уралсиб» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ИП Курячему Н.В., Борисенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года между ИП Курячим Н.В. и банком был заключен договор о предоставлении кредитной линии на срок до 13 декабря 2011 года, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых, а заёмщик – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ИП Курячего Н.В. по указанному договору 14 декабря 2010 года между банком и Борисенко С.И. заключен договор поручительства, между банком и ИП Курячим Н.В. – договоры залога товаров в обороте и земельного участка в (адрес обезличен) площадью 612 кв.м. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, заёмщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 902307 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ИП Курячему Н.В., на общую сумму 1952000 руб. и земельный участок в (адрес обезличен) площадью 612 кв.м, установив начальную продажную стоимость 1130000 руб. Ответчики в судебное заседание не явились. 27 июня 2012 года суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ИП Курячего Н.В. и Борисенко С.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 546694,09 руб., в том числе просроченный основной долг 500000,02 руб., просроченные проценты 16694,07 руб., неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов 30000 руб., взыскал с ИП Курячего Н.В., Борисенко С.И. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины 12666,94 руб. по 6333,47 руб. – с каждого, обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен) площадью 612 кв.м, кадастровый номер (обезличен), принадлежащий Курячему Н.В., установив начальную продажную стоимость 1130000 руб., путём реализации с торгов, в остальной части иска – отказал. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 820, 807, 810, 809, 819, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 322, 323, 361, 363, 367, 348, 349, 350, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, заключенному 14 декабря 2010 года с ИП Курячим Н.В., банк выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в сумме 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 13 декабря 2011 года, заёмщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась по состоянию на 10 февраля 2012 года задолженность в сумме 902307,66 руб. Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Курячего Н.В. по кредитному договору 14 декабря 2010 года между банком и Борисенко С.И. был заключен договор поручительства, между банком и ИП Курячим Н.В. – договоры залога, предметами которых являются товары в обороте и земельный участок, принадлежащие Курячему Н.В. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с заёмщика ИП Курячего Н.В. и поручителя Борисенко С.И. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом суд посчитал возможным, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер начисленной банком неустойки с 385613,57 руб. до 30000 руб. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Курячему Н.В., отказав в обращении взыскания на заложенные товары в обороте по причине отсутствия их на складе. В апелляционной жалобе ИП Курячий Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом Курячий Н.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Курячий Н.В. обращает внимание на то, что на день рассмотрения дела судебная повестка, направленная по адресу: (обезличен), возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, по его мнению, он не был извещен о судебном разбирательстве, и суду надлежало привлечь адвоката в качестве его представителя по ст.50 ГПК РФ. Курячий Н.В. также обращает внимание на то, что в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находится другое гражданское дело с участием тех же сторон, в том числе с участием представителя банка, который располагал сведениями о месте нахождения ответчика, его телефоне, телефоне представителя, поэтому истец мог способствовать суду в обеспечении надлежащего извещения ответчиков. Борисенко С.И. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести новое решение. При этом Борисенко С.И. ссылается на то, что 13 июня 2012 года суд по настоящему делу повторно направил ей повестку и исковой материал, которые она получила, однако они ей были вручены непосредственно перед судебным разбирательством, в связи с чем ей не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, Борисенко С.И. обращает внимание на то, что в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находится другое дело с участием тех же сторон, производство по которому было приостановлено, поэтому, получив повестку по настоящему делу, она посчитала, что эта повестка относится к другому делу, и только позвонив в суд предупредить о невозможности явки, она узнала, что ошиблась, поэтому времени на подготовку в судебному разбирательству, предоставлению мотивированного отзыва и заявления ходатайств у неё не было, в то время, как она не подписывала договора поручительства и желала сделать заявление о подложности доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако была лишена такой возможности, а у суда имелась возможность отложить судебное разбирательство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Курячего Н.В. и Борисенко С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и взыскать задолженность только с ИП Курячего Н.В., представитель банка просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ИП Курячего Н.В., Борисенко С.И., банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между банком и ИП Курячим Н.В. был заключён договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом 1000000 руб. под 15% годовых на срок до 13 декабря 2011 года, а ИП Курячий Н.В. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.11-18). 14 декабря 2010 года в обеспечение исполнения обязательств Курячего Н.В. по указанному кредитному договору между ним и банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является земельный участок площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), залоговой стоимостью 1130000 руб. (л.д.16-18), договор о залоге принадлежащих ИП Курячему Н.В. товаров в обороте на сумму 1952000 руб., находящихся на складах по (адрес обезличен) (л.д.19-29). 14 декабря 2010 года между банком и Борисенко С.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Борисенко С.И. обязалась солидарно отвечать с Курячим Н.В. перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Курячим Н.В. кредитного договора от 14 декабря 2010 года (л.д.30-31). Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2010 года, заключенному с ИП Курячим Н.В., банк выполнил в полном объёме, перечислив ИП Курячему Н.В. 16 декабря 2010 года 1000000 руб. (л.д.34), ИП Курячий Н.В. свои обязательства по возврату данного кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д.35-44), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 февраля 2012 года составил 902307,66 руб. (л.д.9-10). При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с заёмщика – ИП Курячего Н.В. и поручителя – Борисенко С.И. задолженность по кредитному договору, применив в отношении начисленной пени норму ст.333 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заёмщика – земельный участок, отказав в обращении взыскания на товары в обороте в виду их отсутствия. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ИП Курячего Н.В. и Борисенко С.И., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, Борисенко С.И. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2012 года, надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, Борисенко С.И. получила судебную повестку 15 июня 2012 года (л.д.68), т.е. заблаговременно, суду о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные приведенной выше ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Борисенко С.И. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Борисенко С.И. на её заблуждение относительно гражданского дела, рассматривавшегося судом 27 июня 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, а также не оспаривается самой Борисенко С.И., вместе с судебной повесткой на 27 июня 2012 года она получила копию искового заявления, в связи с чем не могла не знать, по какому иску (делу) она вызывалась в судебное заседание, назначенное на 27 июня 2012 года. Судебная коллегия считает необоснованными доводы Борисенко С.И. о недостаточности для неё времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку, как указано выше, судебную повестку о явке в суд 27 июня 2012 года она получила 15 июня 2012 года, т.е. за 11 дней до судебного заседания. Судебная коллегия отклоняет ссылки Борисенко С.И. на невозможность по вине суда, рассмотревшего дело 27 июня 2012 года в её отсутствие, реализовать ею свои права на подачу возражений, ходатайств, заявлений, поскольку, во-первых, как указано выше, у суда имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в отсутствие Борисенко С.И., которая, учитывая возложенную законом именно на неё обязанность сообщить причину неявки в судебное заседание, а также своевременность получения ею судебной повестки, не поставила суд в известность о невозможности своей явки в судебное заседание, во-вторых, в связи со своевременным извещением её судом и своевременным получением ею судебной повестки Борисенко С.И. имела возможность направить и представить в суд свои возражения, заявления, ходатайства. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из материалов дела, изначально судебная повестка на имя Курячего Н.В. судом направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с тем, который содержится в кредитном договоре, подписанном Курячим Н.В., однако повестка возвратилась в суд с отметкой о непроживании Курячего Н.В. по данному адресу (л.д.3, 15, 56). На запрос суда 6 июня 2012 года поступила адресная справка, в соответствии с которой Курячий Н.В. зарегистрирован с 6 сентября 2011 года по адресу: (обезличен) (л.д.55), именно по этому адресу была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2012 года, которая возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.69). При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд не располагал и не мог располагать сведениями об ином месте пребывания Курячего Н.В., у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Курячего Н.В. в порядке ст.119 ГПК РФ. При этом апелляционная жалоба Курячего Н.В. не опровергает приведенные выше обстоятельства. Судебная коллегия не соглашается со ссылками Курячего Н.В. на несоблюденную судом обязанность назначить в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката, поскольку, исходя из содержания данной нормы, адвокат назначается в случае неизвестности места жительства ответчика. По настоящему делу суду было известно место жительства Курячего Н.В., подтвержденное адресной справкой, суду не было известно место пребывания Курячего Н.В., в связи с чем дело судом было рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Курячего Н.В., судебная коллегия учитывает то, что данная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные по существу спора: Курячий Н.В. не оспаривает факт заключения с ним кредитного договора и договоров залога, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, не оспаривает размер задолженности, а также сумму, взысканную судом, не возражает против обращения взыскания на земельный участок, не оспаривает его начальную продажную цену. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курячего Н.В. пояснил, что его доверитель не согласен только с тем, что задолженность взыскана не только с него, но и с Борисенко С.И., однако данное обстоятельство никаким образом прав и законных интересов Курячего Н.В. не нарушает. На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Курячего Н.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, и что при этом были нарушены его права. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому оно соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Курячего Н.В. и Борисенко С.И. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Курячего Н.В., Борисенко С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи