судья Черников С.Г. дело № 33-11569 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О., судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года, у с т а н о в и л а : ОАО «Угольная компания «Алмазная» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 1 июня 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Святым А.Н., о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «Донская Водная Компания» (далее по тексту – ДВК-2) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ОАО «Угольная компания «Алмазная», возникшую на основании договора водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению заявителя, указанное постановление пристава является незаконным, поскольку не содержит сведений о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, и ссылок на нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав при вынесении постановления. ОАО «Угольная компания «Алмазная» утверждает, что дебиторская задолженность перед ДВК-2 у него отсутствует, так как срок действия договора от 1 сентября 2011 года истек 31 декабря 2011 года, задолженность за указанный период погашена, договор на 2012 год не заключен, счета на оплату с 1 января 2012 года ДВК-2 не выставлялись. Заявитель считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ОАО, поскольку вынесение подобного постановления влечет запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО «Угольная компания «Алмазная» Раевская Е.В. поддержала заявленные требования, судебный пристав-исполнитель Святой А.Н. полагал, что оснований для признания вынесенного им постановления незаконным не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ДВК-2. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Угольная компания «Алмазная» отказано. ОАО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом не в полной мере исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны. Заявитель настаивает на том, что арест наложен на несуществующую дебиторскую задолженность. Оспаривает вывод суда о пролонгации договора от 1 сентября 2011 года, указывая, что ОАО и ДВК-2 не были согласованы объемы водопотребления и водоотведения на 2012 год. Считает, что действия ОАО и ДВК-2 свидетельствовали о прекращении договорных отношений с 1 января 2012 года. Суд не выяснил, оказывались ли ДВК-2 заявителю услуги по водоснабжению и водоотведению, имелись ли у названной организации возможность и право оказывать такие услуги. По утверждению апеллятора, подобные услуги в 2012 году ему оказывала другая водоснабжающая компания (ДВК-1), с которой ОАО составило акты сверки и от которой приняло к учету счета-фактуры за услуги, оказанные в 1 квартале 2012 года. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Угольная компания «Алмазная» Пономаренко И.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства наличия уважительных причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и несудебными органами, осуществляющими контрольные функции, о взыскании с ОАО «Донская Водная Компания» (ДВК-2) в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, в пользу бюджета недоимки по налогам, пени, штрафов, страховых взносов во внебюджетные фонды и т.д. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании ст. 83 упомянутого выше Федерального закона 1 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Святым А.Н. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ДВК-2 как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора – ОАО «Угольная компания «Алмазная», возникшую на основании договора водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Этим же постановлением на ДВК-2 и ОАО возложена обязанность в срок не более пяти рабочих дней с момента получения постановления произвести сверку задолженности, оформить соответствующий акт. ДВК-2 запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, передача права требования третьим лицам. ОАО «Угольная компания «Алмазная» уведомлено о том, что исполнение обязательства может быть осуществлено исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Отказывая в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд руководствовался ст.ст. 75, 80, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условиями заключенного ОАО и ДВК-2 договора и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона. До вынесения постановления от 1 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем была получена справка ДВК-2 о наличии дебиторской задолженности ОАО «Угольная компания «Алмазная» по состоянию на 1 марта 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 1 января 2010 года между ОАО «Донская водная компания» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДВК-1) и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендатор ДВК-1 получил во временно владение и пользование имущество для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод. 29 июля 2011 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ДВК-1 расторгли договор аренды. Имущество, ранее находившееся во владении ДВК-1, передано ДВК-2 (компании с тем же наименованием, но имеющей ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). 1 сентября 2011 года между ДВК-2 и ОАО «Угольная компания «Алмазная» заключен договор водоснабжения и водоотведения на срок с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Пункт 6.1 договора содержит оговорку о том, что договорные отношения считаются ежегодно продленными на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его изменении или заключении нового договора. До заключения нового договора стороны руководствуются ранее заключенным договором. В силу п. 6.2 при досрочном расторжении договора по инициативе абонента последний обязан предупредить ДВК-2 не менее чем за месяц, передать на ответственное хранение водомерный узел и произвести полную оплату по договору. Представитель ОАО «Угольная компания «Алмазная» в ходе судебного разбирательства не отрицала, что после 31 декабря 2011 года организация продолжает пользоваться услугами по водоснабжению и водоотведению, оплата за 1 квартал 2012 года ни ДВК-2, ни ДВК-1 не производилась. То, что ДВК-2 не выставляла счета на оплату реально оказываемых и потребляемых ОАО услуг, не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности. Письмо в адрес ДВК-2 о прекращении договорных отношений и отказе от заключения договора на 2012 года было направлено ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (в том числе в отношении ОАО «Угольная компания «Алмазная») 23 апреля 2012 года. До этого сторонами путем обмена письмами и проектами обсуждалась возможность заключения договора на следующий период на новых условиях и, в силу п. 6.1 ранее заключенного договора должны были применяться условия договора от 1 сентября 2011 года. В соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истечение срока его действия само по себе не прекращало правоотношений сторон и без совершения определенных юридически значимых действий эти отношения продолжались на прежних условиях до тех пор, пока договор не будет расторгнут в установленном порядке. Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ростовской области о признании недействительными соглашений между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ДВК-1 и восстановлении прав последнего по договору аренды имущества вынесено только 4 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2012 года). Правоотношения ДВК-2 и абонентов данное определение не затрагивает. Доказательства, подтверждающие, что до апреля 2012 года ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ДВК-2 были совершены предусмотренные законом и договором действия, прекращающие действие договора, а также что в 1 квартале 2012 года ОАО «Угольная компания «Алмазная» потребляло услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые не ДВК-2, а другим поставщиком соответствующих услуг (ДВК-1), суду при рассмотрении дела представлены не были. Факты, информация о которых изложена в письмах и решениях органов прокуратуры и иных несудебных органов, не носят преюдициального характера и не могут приниматься судом в качестве бесспорных, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе является необоснованной. Арест дебиторской задолженности не влечет обязательного обращения взыскания на эту задолженность в исполнительном производстве и в данном случае был применен с обеспечительной целью. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав дебитора оспариваемым постановлением судебного пристава, суд сделал обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленного требования. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда. Существенные нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не выявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи