судья [ФИО]2 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС № 13 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту – МИФНС) № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Базиковой Н.О., указав, что последней на праве собственности принадлежат несколько земельных участков. На основании ст. 396 Налогового кодекса РФ был исчислен земельный налог, направлено соответствующее уведомление. В связи с неуплатой налога в срок начислены пени. 28 июля 2011 года Базиковой Н.О. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налогов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 19 августа 2011 года налог уплачен в полном объеме. В части уплаты пени требование не исполнено. С учетом изложенного налоговый орган просил суд взыскать с Базиковой Н.О. в доход местного бюджета пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель МИФНС № 13 Гринева И.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Зубцова Т.А. не признала иск, представив собственный расчет пени.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Базиковой Н.О. в пользу МИФНС № 13 взысканы пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Базиковой Н.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

МИФНС № 13 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании пени на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Считает, что суд необоснованно принял за основу расчет, представленный ответной стороной, поскольку общая сумма недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 годы (с учетом доначисленных и частично уплаченных сумм) составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года пени взысканы по состоянию на 18 ноября 2010 года. В настоящем иске пени исчислены с 26 ноября 2010 года. В дальнейшем по мере оплаты сумма недоимки для расчета пени уменьшалась, что отражено в расчете истца. На 27 апреля 2011 года задолженность по налогу была погашена в полном объеме, образовалась переплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С наступлением срока очередного платежа 1 июля 2011 года сумма недоимки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уменьшена на сумму переплаты, в связи с чем пеня за период с 2 июля 2011 года по 28 июля 2011 года начислялась на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Вопреки выводам суда, расчет МИФНС был произведен с учетом изменения ставки рефинансирования, утвержденной Центробанком РФ.

Базикова Н.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указала, что пени, по её мнению, должны начисляться на сумму земельного налога за 2010 год, указанную в требовании налогового органа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом разбивки её на три части в зависимости от сроков уплаты. Ссылку апеллятора на решение суда от 10 февраля 2011 года считает необоснованной, поскольку данное решение затрагивает вопросы начисления налога и пени за 2009 год. Указывая, что по состоянию на 10 мая 2011 года имелась переплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагала, что начисление пени производиться не должно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИФНС № 13 Гриневой И.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Базиковой Н.О., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства уважительности причин своей неявки, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что Базиковой Н.О. принадлежат земельные участки (или доли в праве на них) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенные для производственных целей, для эксплуатации склада. В период с 2 октября 2008 года по 23 мая 2011 года она также являлась собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ Базикова Н.О. является плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого ею исполняется несвоевременно.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 69, 70, 75, 388 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что начисление (в том числе доначисление) земельного налога в соответствующих суммах производилось налоговым органом правомерно. Задолженность по налогу согласно требованию от 28 июля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Базикова Н.О. оплатила 19 августа 2011 года. Сумма пени, которая была указана в том же требовании, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не оплачена. При этом суд признал неточным расчет пени, составленный МИФНС, и согласился с расчетом, представленным ответчиком. Суд счел, что пени должны быть взысканы с Базиковой Н.О. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом несвоевременной уплаты суммы земельного налога за 2010 год - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с разбивкой по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по трем срока платежа: 15 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года и 1 июня 2011 года. Суд также указал, что истец не подтвердил, что при расчете был учтен факт существования переплаты, и, кроме того, не указал размер изменяющейся ставки рефинансирования, используемой при расчете пени.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что сумма пени за период с 26 ноября 2010 года по 28 июля 2011 года, указанная в требовании от 28 июля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являвшаяся предметом иска в настоящем деле, была начислена на сумму недоимки по состоянию на 26 ноября 2010 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – по расчетам за 2009 год, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – по расчетам за 2010 год.

В дальнейшем сумма недоимки для расчета пени уменьшалась на оплаченные плательщиком суммы задолженности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 27 апреля 2011 года задолженность оплачена в полном объеме с переплатой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

1 июля 2011 года начислен земельный налог за 2010 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. За последующий период пени начислены на сумму недоимки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, сумма недоимки, на которую начислялись пени, была уменьшена налоговым органом на сумму имевшейся к тому моменту переплаты. Следовательно, ссылка суда на то, что существование переплаты не было учтено истцом при расчете пени, является необоснованной.

С момента возникновения переплаты (27 апреля 2011 года) до возникновения недоимки в связи с наступлением срока очередного платежа по земельному налогу (1 июля 2011 года) пени не начислялись (расчет л.д. 105).

Не подвергая сомнению правильность расчета недоимки налоговым органом, суд, тем не менее, в решении принял за основу неверный расчет ответчика, не учитывающий реальные периоды, в течение которых была допущена просрочка уплаты налога и суммы недоимки за соответствующие периоды.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, от 25 февраля 2011 года № 2583-У, от 29 апреля 2011 года № 2618-У была установлена процентная ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года 7,75, с 28 февраля 2011 года – 8, с 3 мая 2011 года – 8,25.

Указанные ставки по каждому из периодов в расчете МИФНС применены верно с приведением формулы расчета и правильного указания величины исчисленной пени (л.д. 8, 105 - пятая колонка таблицы).

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. В остальной части решение должно быть изменено с удовлетворением исковых требований МИФНС в полном объеме и изменением суммы взыскиваемой с Базиковой Н.О. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года отменить в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение изменить:

взыскать с Базиковой Нины Оттовны в доход местного бюджета пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

взыскать с Базиковой Нины Оттовны в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Председательствующий

Судьи