Судья Миценко О.А. Дело № 33-11024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Зарванской Т.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Приходько А.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Приходько А.Н. обратился в суд с иском к ИП Хорошевцеву Е.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, третьи лица- ОАО АКБ Авангард, Туминов М.С. об освобождении имущества от ареста, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Хорошевцева Е.В. в размере 147 945,30 руб. в пользу Приходько А.Н. Истец предъявил судебный приказ к исполнению, было возбуждено исполнительное производство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании денежных средств с банковских счетов должника, однако, ОАО КБ Центр- инвест денежные средства не перечислил в силу того, что в настоящий момент действует арест денежных средств должника на основании определений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает, что, поскольку суд установил, что задолженность по заработной плате установлена и доказана, то денежные средства должны быть ему перечислены и его права не должны ущемляться судебными спорами ИП Хорошевцева Е.В. с другими лицами. В связи с этим, просил суд освободить от ареста сумму 147 945,30 руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с денежных средств ИП Хорошевцева Е.В. в размере 147 945,30 руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о списании денежных средств должника и их перечислении на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП с последующим перечислением службой приставов указанной суммы на реквизиты взыскателя. В судебном заседании истец поддержал доводы иска. ИП Хорошевцев Е.В. просил удовлетворить исковые требования. Судебный пристав- исполнитель возражала против иска. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2012 года исковые требования Приходько А.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Приходько А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дал им должную оценку. Просит постановить новое решение и удовлетворить его требования. Апеллятор считает, что суд проигнорировал факт нарушения прав третьих лиц в результате принятия мер обеспечения иска Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении ИП Хорошевцева Е.В. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 144, 441 ГПК РФ, ст. ст. 9, 90 Федерального закона РФ Об исполнительном производстве и исходил из недоказанности доводов Приходько А.Н. о нарушении судебным приставом- исполнителем требований закона. Суд установил, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства истец не обращался в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, не располагает достоверной информацией о действиях судебного пристава- исполнителя. Суд пришел к выводу, что судебный пристав- исполнитель в рамках спорного исполнительного производства совершил все необходимые действия по исполнению решения суда и не допустил нарушения прав взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Приходько А.Н., а самим истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством в ст. 144 ГПК РФ предусмотрены специальные нормы отмены мер по обеспечению иска Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В силу п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Как видно из дела, арест на денежные средства должника ИП Хорошевцева Е.В. наложен на основании определения суда в качестве меры по обеспечению иска между должником и другими лицами. В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Как предусмотрено п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятии ареста с денежных средств ИП Хорошевцева Е.В., хранящихся на счетах в ОАО КБ Центр- Инвест, с целью погашения долга перед Приходько А.Н. в обход определения об обеспечении иска. Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела подлежит отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмена мер по обеспечению иска возможна в рамках процедуры, предусмотренной ст. 144 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи