Судья Андреев В.И. Дело № 33-8957 2 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Монмарь Д.В. судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В. при секретаре ВЕВ, заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ВОН на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ГСН обратился в суд с иском к ВОН о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что 03 марта 2009 года он дал в долг ВОН деньги в сумме 200 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в течение 1 года. По истечении года ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа, в связи с чем после неоднократных напоминаний истца, ответчиком 01.06.2010г. была написана расписка, в которой ВОН обязался возвратить долг к 14.06.2010г. К установленному сроку долг не был возвращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но до настоящего момента долг не возвращен. Просил взыскать с ВОН в свою пользу долг по расписке в сумме 200 000 рублей, а также проценты в размере 28500 рублей, а всего в сумме 228500 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей. Всего истец просил взыскать в его пользу с ответчика 245985 рублей. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав доводами иска. Представитель истца адвокат РАИ в судебном заседании иск поддержал. Ответчик ВОН в судебное заседание не явился, по делу неоднократно откладывалось судебное разбирательство в связи с неявкой ответчика. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика адвокат ЛВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку неизвестно мнение ответчика по заявленному требованию. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года взыскана с ВОН в пользу ГСН сумма основного долга по расписке - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28500 рублей, а всего - 228500 рублей. Взыскано с ВОН в пользу ГСН судебные расходы в сумме 17485 рублей. В апелляционной жалобе ВОН просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его процессуальных прав. Кроме того, указывает, что долг им частично погашен, о чем у него есть свидетели. Апеллянт считает, что истцом применен неверный и необоснованный расчет суммы процентов, что привело к их завышению - 28500 рублей. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя являются не доказанными истцом. В ходе судебного заседания, в качестве доказательств оказания услуг представителем представлена лишь квитанция, однако не приобщен договор на оказание услуг (соглашение об оказании юридической помощи), заключенный между истцом и представителем, где оговорено основание и объем выполняемых услуг. Представленная квитанция может быть отнесена к любому виду спора, в любом суде. 20.08.2012г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ВОН о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ВОН и его представителя СИВ, поддержавших доводы жалобы, ГСН и его представителя РАИ, согласившихся с решением суда, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08 декабря 2011г. ВОН не присутствовал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ВОН о судебном заседании 08.12.2012г., в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ВОН был извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны. В результате ненадлежащего извещения, ВОН был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года по иску ГСН к ВОН о взыскании суммы по договору займа, подлежит отмене. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В судебном заседании ГСН и его представитель поддержали свои исковые требования и суду пояснили, что ВОН попросил у него в долг деньги, но поскольку он не располагал необходимой суммой, то занял ее у своего отца 200000 руб. в марте 2009г. и передал их ВОН, который написал расписку. Однако деньги ВОН не вернул и ему пришлось обращаться в суд. ВОН и его представитель РАИ возражали против удовлетворения иска и суду пояснили, что свои обязательство по погашению долга ВОН исполнен, о чем на расписке была сделана запись ГСН, которая в настоящее время отсутствует, так как часть расписки, где была сделана эта запись, оторвана. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит заявленные требования ГСН к ВОН подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 03.03.2009г. между ВОН и ГСН заключен договор займа на сумму 200000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям данного заемного обязательства, ВОН должен был возвратить ГСН сумму основного долга 200 000 рублей в срок до 14.06.2010г. До настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено. Следовательно с ВОН в пользу истца должна быть взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, т.к. ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по возврату данной денежной суммы истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере 28500 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Довод апеллянта о неточности в расчетах процентов за пользование денежными средствами несостоятелен, так как расчет был проверен судебной коллегией и признан соответствующем заявленным исковым требованиям и указанным в них просроченным обязательствам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5485 рублей 00 копеек. Согласно представленным суду квитанциям расходы на оплату услуг представителя по делу составили 12000 рублей. Указанные расходы обоснованны и разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств о том, что долговые обязательства по расписке имеющейся в деле им исполнены. Из установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права судебная коллегия делает вывод правомерности заявленных ГСН требований и о полном их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года отменить. Взыскать с ВОН в пользу ГСН сумму основного долга по расписке 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28500 рублей, а всего 228500 рублей. Взыскать с ВОН в пользу ГСН судебные расходы в сумме 17485 рублей. Председательствующий: Судьи: