Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-11191 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Лазарев И.А. обратился в суд с иском к МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее по тексту- МКУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону) о возмещении материального ущерба, причиненного при падении дерева на автотранспортное средство, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение ветки сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что падение дерева произошло по вине МКУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, поскольку им не было предпринято должных мер по заблаговременному устранению потенциально опасного, находящегося в аварийном состоянии дерева. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 60 720 руб.19 коп., утрату товарной стоимости- 20242 руб. 44 коп. и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года исковые требования Лазарева И.А. удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с МКУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720 руб.19 коп., утрату товарной стоимости- 20242 руб. 44 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2628 руб. 88 коп., оплаты экспертных услуг в размере 4300 руб., оплаты нотариальных услуг 940 руб., оплаты услуг представителя 9000 руб. С решением суда не согласилось МКУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом решения. Апеллятор не усматривает своей вины в том, что вовремя не произвели снос зеленых насаждений, угрожающих жизни, здоровью людей, состоянию строений и движению транспорта, поскольку обращений от жильцов указанного дома об аварийности дерева не поступало, аварийное состояние дерева подтверждено не было. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону – Ефименко В.С., приходит к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Уставом МКУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы №123 от 25.04.2006 года и исходил из того, что факт причинения вреда имуществу Лазарева И.А.- автомобилю в результате падения ветки сухого дерева подтверждается отказным материалом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение ИП [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 60 720 руб.19 коп., утрата товарной стоимости- 20242 руб.44 коп., признав его относимым и допустимым доказательством. Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на МКУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, суд установил, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в функции МКУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, согласно Уставу, входят обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации уходных работ за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно МКУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева. При этом суд исходил также из того, что ответчик не представил доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону без удовлетворения. Председательствующий Судьи