Судья Миценко О.А. Дело № 33-11186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна Ж.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвин В.В. обратился в суд с иском к Казаряну Ж.В., третье лицо – Баранов А.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований Литвинов В.В. сослался на то обстоятельство, что между Барановым А.А. и Литвиным В.В. заключены два договора уступки права требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми Баранов А.А. уступил (передал) Литвину В.В. право требования к должнику Казаряну Ж.В. задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 10 % годовых или 210 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены Казаряну Ж.В. уведомления о состоявшейся уступке (переходе) прав кредитора к Литвину В.В. с предложением погасить долг в течение 10 дней со дня получения уведомления. Несмотря на то, что уведомление было вручено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик добровольно требование не исполнил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казаряном Ж.В. был подписан договор со сроком возврата займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и собственноручно написана расписка о получении 500 000 руб. от Баранова А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казаряном Ж.В. был подписан еще один договор со сроком возврата займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и собственноручно написана расписка о получении 500 000 руб. от Баранова А.А. В нарушение условий договоров заем и проценты не возвращены до настоящего времени.

Литвин В.В. просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 500 000 руб. и проценты в сумме 105 000 руб., долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 500 000 руб., проценты в сумме 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 250 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В отношении ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, его представитель не возражали против удовлетворения иска.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года исковые требования Литвина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Казарян Ж.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллятор считает, что суд неполно определил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно не установил, кем написаны тексты расписок, поскольку у Баранова А.А. имелись свободные образцы подписи Казаряна Ж.В., что не исключает их фальсификацию.

По мнению апеллятора, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Казаряна Ж.В., его представителя Желтобрюхова В.В., Литвина В.В., Баранова А.А., его представителя Цымбал В.И., приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств, деньги в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику, о чем составлены договоры и расписки. Ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил.

Суд установил, что права требования по договорам займа были переуступлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем Казарян Ж.В. был уведомлен. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Расписки, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств взаймы, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оригиналы спорных расписок находились у кредитора, представлены суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Заключением экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что несмотря на то, что рукописные тексты расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА написаны не Казаряном Ж.В., подписи в этих расписках о получении денежных средств выполнены самим Казаряном Ж.В.

Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданными ответчиком расписками.

Не влияет на правильность выводов суда описка, которая имеется в описательно- мотивировочной части решения суда с указанием фамилии [ФИО]8, поскольку данная описка уже исправлена определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Казаряна Ж.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на л.д.107 имеется уведомление о вручении Казаряну Ж.В. судебной повестки на заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 15 мин., о времени и месте судебного заседания был также надлежаще уведомлен и представитель Казаряна Ж.В. по доверенности Желтобрюхов В.В., однако, просил отложить слушание дела на другое время (л.д.112). Сам Казарян Ж.В. не просил отложить слушание дела в связи с неявкой его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казарян Ж.В. подтвердил, что был уведомлен о судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, не явился на него по причине неявки своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебном решении. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи