Судья Миценко О.А. Дело № 33-11033 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Зарванской Т.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ЗАО Гута-Страхование на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Золотов Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО Гута-Страхование о взыскании страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником которого является истец, под управлением [ФИО]6 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДТП произошло по вине водителя [ФИО]6, гражданская ответственность которого застрахована в СК ЭНИ, а автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ЗАО Гута-Страхование с заявлением по КАСКО о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю. Страховой компанией указанное ДТП не было квалифицировано как страховой случай и в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на транспортно- трассологическое исследование. Истец с этим отказом не согласился, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила 193035, 52 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы в виде госпошлины – 5124 руб., оплаты услуг оценщика в размере 3141, 50 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление доверенности 500 руб. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В отношении истца, представителя ответчика дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Гута-Страхование в пользу Золотова Э.А. сумму страхового возмещения в размере 181628, 45 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 832,56 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Не согласившись с указанным решением, ЗАО Гута-Страхование обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд неправильно определил размер страхового возмещения, не допросил экспертов, ходатайство о вызове которых было удовлетворено, и неправомерно руководствовался экспертным заключением, которое было составлено с нарушением. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО Гута-Страхование- Шиликову Н.Ю., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 934, 940, 943, 963 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО Гута-Страхование по договору Автокаско по рискам Ущерб+Хищение. Суд признал ДТП страховым случаем и определил сумму страхового возмещения на основании выводов судебной транспортно- трассологической и автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЭУ Ростовский экспертно- правовой центр Дон, согласно которым имеющиеся повреждения на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовались в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 181628 руб. 45 коп. Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам "КАСКО", приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из вышеперечисленных событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер страхового возмещения, поскольку вывод эксперта содержит утвердительное указание на причинно- следственную связь между повреждениями автомобиля истца и фактом ДТП. Материалы, собранные по факту ДТП, в том числе, материал по делу об административном правонарушении, страховой компанией не оспаривались, не признаны недействительными, факты фальсификации истцом или сотрудниками ГИБДД материала ДТП со стороны ответчика не доказаны. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлены допустимые доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы. Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове для допроса в судебном заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу, слушание дела в связи с этим было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, на допросе экспертов не настаивал, поэтому дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят формальный характер, без ссылок на конкретные материалы дела, поскольку заключение экспертизы содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты. Размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Гута- Страхование без удовлетворения. Председательствующий Судьи