Судья Миценко О.А. дело № 33-11093 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Романова П.Г.,Вялых О.Г. при секретаре Зарванской Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «Технологии» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: УЛН обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Технологии», третьи лица СГ «Адмирал», ТЮВ о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.08.2011 года на стоянке автомобилей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-54323 под управлением ТЮВ и автомобиля Порше Кайен под управлением УЛН, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ТЮВ, ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец на основании правил о прямом урегулировании убытков ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, но выплатила истцу только 15460 рублей. На основании счета № 371 ООО «Гедон-Авто-Сити» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составила 686190 рублей. В связи с тем, что максимальный размер выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 120000 рублей, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере 104 540 рублей и судебные расходы в сумме 19 291 рубль; с ООО «Технологии» - компенсацию фактического размера ущерба в сумме 268 292 рубля 37 копеек, оплату услуг по разборке АКПП в сумме 35000 рублей и судебные расходы в сумме 17500 рублей. В судебном заседании представитель истца НМЮ поддержал уточненные исковые требования. Представители ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» ККП и ООО «Технологии» СГФ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 года исковые требования УЛН удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиала в г.Ростова-на-Дону в пользу УЛН,Н, страховое возмещение в сумме 104539,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3291 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Технологии» в пользу УЛН ущерб в результате ДТП в сумме 268292,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5882,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб., оплату по разборке АКПП в сумме 35000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом правил подсудности, так как место нахождения ООО «Технологии» относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, а иск принят и рассмотрен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту нахождения другого ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия». Более того, у ОСАО «Ресо-Гарантия» и у ООО «Технологии» различные основания для возмещения истцу ущерба в ДТП, что, по мнению апеллянта, делает невозможным их процессуальное соучастие в данном деле. Апеллянт приводит довод о нарушении судом п. 3 ст. 87 ГПК РФ при назначении дополнительной экспертизы, так как он не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением. Полагает, что заключение от 28.12.2011 года ООО «Гедон Авто-Сити» достаточно ясно, полно и достоверно дало ответы на все поставленные судом вопросы, и правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы не было. По мнению апеллянта, суд нарушил требования п. 3 ст. 198 ГПК РФ, обязывающие суд первой инстанции в описательной части решения указывать возражения ответчика. Кроме того, суд вообще не указал никаких доводов и доказательств, представленных ООО «Технологии». Полагает, что в решении суда в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны установленные судом обстоятельства. Апеллянт указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что истец уклонился от предоставления для исследования эксперту всех необходимых материалов, и не признал опровергнутым факт причинения вреда коробке передач на его автомобиле. Считает, что суд необоснованно определил оплату услуг по разборке АКПП в сумме 35000 рублей. По мнению апеллянта, заключение эксперта в части идентификации представленной коробки передач является заведомо ложным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обосновал выводы, изложенные в решении. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО «Технологии» СГФ, представителя истца НМЮ судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия у ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности возместить УЛН причиненные вследствие ДТП убытки. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причин ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно договора страхования и ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие страхового события убытки. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд на основании оценки доказательств, положил в основу решения заключения основной и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-579, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения официального дилера «Порше» ООО «Гедон Авто Трейд» с учетом износа составляет 83996 рублей 86 копеек; стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля Порше Кайен с учетом износа составляет 304295 рублей 51 копейку. Суд посчитал возможным положить в основу решения результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а не результаты оценочных исследований, представленных сторонами, поскольку оценщики при проведении данных исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, они противоречат результатам судебной экспертизы и имеющимся в деле доказательствам. Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ и на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а доводы стороны ответчика не обоснованы. Судом учтено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» частично произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 15460 рублей 02 копейки, в связи с чем суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 104539 руб. 98 коп. (120000 – 15460,02 = 104539,98). Кроме того, поскольку вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, превышает 120000 рублей, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Технологии» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 268292 рубля 37 копеек (83996,86 + 304295,51 – 120000 = 268292,37), а кроме того расходы по разборке АКПП в сумме 35000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установив, что они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, и полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда. Судебная коллегия находит несоответствующим закону мнение заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Довод апеллянта о невозможности процессуального соучастия ответчиков в данном деле, ввиду различных оснований для возмещения истцу ущерба в результате ДТП, также отклоняется, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений положений процессуального соучастия, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ. Судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в решении суда отражена позиция ответчика относительно заявленных исковых требований, кроме того, суд, надлежащим образом оценив возражения ответчика, изложил свою позицию относительно данных возражений в решении суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что истец уклонился от предоставления для исследования эксперту всех необходимых материалов, что также подтверждается фактическим проведением экспертизы и получением результатов, позволяющих сделать вывод о достаточности представленных исходных данных. Таким образом, факт причинения вреда коробке передач на автомобиле истца не может быть опровергнут, поскольку экспертиза была проведена. Довод жалобы о нарушении судом требования п. 3 ст. 87 ГПК РФ не состоятелен, поскольку суд должным образом обосновал необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Доводы жалобы о не согласии с заключением эксперта по дополнительной экспертизе в части идентификации представленной коробки передач, не подтверждены материалами дела. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств нарушения требований закона при проведении экспертизы, а потому оснований сомневаться в её объективности и правильности у судебной коллегии не имеется. Не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что судом неверно определена оплата услуг по разборке АКПП в сумме 35000 рублей, поскольку заявителем жалобы не было представлено сведений, подтверждающих возможность получения такой услуги по другой стоимости. Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку апеллянт не отрицает свою обязанность по выплате истцу оставшейся суммы ущерба в результате ДТП, доводы жалобы, в целом сводящиеся к несогласию ООО «Технологии» с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, не могут послужить основанием в отмене решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технологии» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: