Судья Жаркова А.Л. Дело № 33-11137/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н. судей: Перфиловой А.В., Романова П.Г. при секретаре: Колесниковой Е.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Лиховидовой С.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Лиховидова С.И. обратилась с исковым заявлением к ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова», администрации Вешенского сельского поселения и с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за получение копий отчета об оценке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика для проведения осмотра автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. В обоснование иска Лиховидова С.И. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение сухого дерева с огражденной территории ответчика на принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. По результатам оценки филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии и по санитарным правилам такие деревья подлежат своевременной вырубке. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ГОУ СПО РО «Вешенский педагогический колледж им М.А.Шолохова» взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., состоящая из стоимости капота ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимости работ по покраске автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы на уведомление ответчика для осмотра автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012 г. решение Шолоховского районного суда от 24.11.2011 года в этой части оставлено без изменения, а в части отказа Лиховидовой С.И. в иске отменено решение и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей в тот же суд. В судебное заседание Лиховидова С.И. не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Панфилова А.А. в судебном заседании с учетом измененных исковых требований, просила суд удовлетворить иск и взыскать полную стоимость ремонта, чтобы истец могла восстановить свой автомобиль. Представитель ответчика ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» Зотьев В.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает оценку восстановительного ремонта завышенной, отчет содержит перечень работ, который не относится к устранению данных повреждений. Представитель соответчика администрации Вешенского сельского поселения в судебное заседание не явился. От главы администрации Вешенского сельского поселения поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя поселения. Дело рассмотрено в отсутствии соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года иск Лиховидовой С.И. к ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова», администрации Вешенского поселения удовлетворен частично. Суд взыскал с ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» в пользу Лиховидовой С.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве возмещения материального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части иска Лиховидовой С.И. отказал. Взыскал с ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова», пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскал с Лиховидовой С.И. пользу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Отменил обеспечительные меры в виде запрета Лиховидовой С.И. производить ремонт принадлежащего ей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С указанным решением не согласилась Лиховидова С.И. и в лице своего представителя Панфиловой А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым взыскать с ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» сумму восстановительного ремонта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и сумму экспертных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимания выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не установлен полный объем ремонтных работ, связанных с повреждением автомобиля, не отражена стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, стоимость дополнительных и мелких деталей. Не соглашается заявитель и с выводом суда о компенсации ущерба за фактически произведенные работы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лиховидовой С.И. –Панфилову А.А., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064,1084 ГК РФ и исходил из того, что установлена вина ответчика ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» и причинно –следственная связь между падением дерева и возникшими повреждениями на автомобиле. Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда от 24.11.2011 г. расходы Лиховидовой С.И. по частичному ремонту автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Эти расходы понесены истцом на выполненные работ по замене капота, рихтовке крыльев и покраске автомобиля. Кроме этого, судом установлено и то, что повреждения бампера и рамки ветрового стекла образовались в результате падения дерева и, поэтому расходы по ремонту данных деталей подлежат взысканию с ответчика, а, исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта бампера и рамки ветрового стекла автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции при определении материального ущерба правомерно исходил из заключения судебно-товароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно выводов установления вины именно ответчика ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» и в отказе в удовлетворении исковых требований Лиховидовой С.И. к Администрации Вешенского поселения о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Вместе с тем, cудебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера материального ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов по оплате за проведение экспертизы с ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова». В этой части решение суда подлежит отмене применительно к положениям ст.330 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, судебная коллегия считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова», судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по заключению судебно-товароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Эксперты выполнили расчет на основании предоставленного суду материалам гражданского дела, в том числе и акта осмотра автомобиля. Кроме этого, cудебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанном выше заключении также содержится и стоимость с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., которую судебная коллегия отклоняет, т.к., в данном случае, ограничения размера подлежащего взысканию возмещения установлены специальным законодательством о страховании. Однако, при предъявлении потерпевшим своих исковых требований непосредственно к причинителю вреда следует руководствоваться общими нормами главы 59 ГК РФ при определении размера вреда, которые подобных ограничений не устанавливают. Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов. Кроме этого, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате за проведение экспертизы. Учитывая, что исковые требования Лиховидовой С.И. удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Соответственно, в силу ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на ответчика ГОУ СПО РО «ВПК им. М.А. Шолохова» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить вынести новое решение. Взыскать с ГОУ СПО РО « ВПК им. М.А. Шолохова» в пользу Лиховидовой С.И. материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскать с ГОУ СПО РО « ВПК им. М.А. Шолохова» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Председательствующий: Судьи: