Судья Власенко А.В. Дело №33-10321 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Зурнаджиевой Л.А., Поповой А.А., третьи лица- МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о запрете строительства объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проверочных мероприятий установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками в отсутствие разрешения органов местного самоуправления возведены конструктивные элементы здания наружных стен с трех сторон, а также выполнены перекрытия первого, второго и третьего надземных этажей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований. В отношении ответчиков, представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства самовольной постройкой, а в удовлетворении требований о запрете строительства, об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости отказал. С решением суда не согласился прокурор и обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе апеллятор повторно излагает обстоятельства дела и основания предъявления иска, а также выражает свое несогласие с утверждением суда о том, что им – истцом не представлено суду доказательств в подтверждение функционального назначения строения, поскольку, исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод, что спорный объект после завершения строительства будет предназначен для проживания в нем большого количества людей, а строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не предусмотрено. Апеллятор указывает, что отсутствие разрешения на строительство как подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям градостроительного законодательства свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства может представлять опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также апеллятор обращает внимание на то, что в непосредственной близости от строящегося объекта расположен салон красоты «ЕВА», в котором постоянно находится большое количество людей, следствием дальнейшего осуществления строительных работ указанного объекта и его дальнейшей эксплуатации в отсутствие разрешительной документации может явиться причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц в будущем. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Корниенко Г.Ф., представителя Поповой А.А., Зурнаджиевой Л.А.- Усанева А.Н., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ответчики как собственники по 1/2 доле каждая домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведут строительство объекта капитального строительства, который отражен в техническом паспорте как лит.И. Суд установил, что разрешение на строительство данного объекта отсутствует, кроме того, оно ведется с нарушением требований действующего законодательства о необходимости отступов от границ со смежными земельными участками и строениями, что подтверждается актом обследования комиссией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований только в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета строительства, сносе строения, суд исходил из недоказанности доводов истца о том, что дальнейшие строительство и эксплуатация строения будут угрожать жизни и здоровью неограниченного круга лиц, тем более, что собственники смежных домовладений дали нотариально удостоверенное согласие на возведение спорного литера, а ответчики как собственники лит.Т, в котором расположен салон красоты Ева, также не возражают против строительства объекта вблизи их строений. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части отказа запрета строительства объекта капитального строительства, полагает решение в этой части постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене. Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками в результате строительно-монтажных работ на месте старого жилого дома лит.В площадью 21,1 кв.м. возведен новый объект капитального строительства – лит.И площадью 361 кв.м., в связи с чем требуется получение разрешения на строительство такого объекта. Таким образом, ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации. Ответчиками не представлены доказательства того, что они предпринимали меры к получению разрешения на строительство. Кроме того, как видно из дела, не оспаривается ответчиками, объект возводится с существенными нарушениями противопожарных расстояний, со стороны ответчиков не представлено доказательств разработки мероприятий, компенсирующих данные нарушения. Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в строении лит.Т расположен салон красоты Ева, который посещают неограниченный круг лиц, ответчиками не представлено доказательств, что дальнейшая эксплуатация указанного строения не приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, строительство спорного объекта продолжается без устранения установленных нарушений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не следует обратного из заключения ООО ЮРЦЭО АС-Консалтинг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного ответчиками, поскольку исследование ограничилось констатацией прочности строительных конструкций, размеров эвакуационных выходов, естественного освещения и вентиляции в спорном строении, отсутствуют выводы о соответствии исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности по отношению к рядом стоящим строениям. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в части запрета ответчикам строительства объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство. Ссылки суда на отсутствие доказанной опасности для неопределенного круга лиц ведением строительной деятельности без разрешения судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о запрете строительства, поскольку законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, ее явное несоблюдение влечет реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, в данном случае прокурор предъявил иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности. Период запрета ограничен получением разрешения на строительство, указанная мера не является чрезмерным ограничением права собственности, она принята в публичных интересах, является определенной, что вполне соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судебной коллегией адекватным заявленным утверждениям о нарушении права. Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе постройки по существу является правильным, а доводы апелляционного представления в этой части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о запрете строительства объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В отмененной части вынести новое решение, которым запретить Зурнаджиевой Л.А. и Поповой А.А. строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Взыскать с Зурнаджиевой Л.А. и Поповой А.А. госпошлину в доход местного бюджета 200 руб. по 100 руб. с каждой. Председательствующий Судьи