Судья Сорокин А.М. Дело № 33-11628 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Простовой С.В., Романова П.Г., при секретаре Колесниковой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амирова М.У. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Амиров М.У. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о понуждении заключить кредитный договор и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 мая 2012 года он представил ответчику документы на получение кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 300 000 рублей, сроком на 5 лет под 14,5% годовых. Ответчик не предоставил истцу кредит, предложив заменить поручителя. По мнению истца, отказ ответчика заключить кредитный договор, является неправомерным. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 426, 445, 821 ГК РФ Амиров М.У. просил суд понудить ОАО «Россельхозбанк» заключить с ним кредитный договор и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей. В судебном заседании Амиров М.У. заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кулешова Л.Н. исковые требования не признала. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года Амирову М.У. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» о понуждении заключения кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, Амиров М.У. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на то, что кредитный договор является публичным, рекламное объявление о предоставляемых кредитах является офертой, а его заявка с пакетом документов, поданная в банк, является акцептом, а, следовательно, банк должен был заключить с ним кредитный договор. В связи с изложенными доводами, апеллянт просил решение суда отменить и принять новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда от 12 июля 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Амирова М.У., представителя ОАО «Россельхозбанка» по доверенности от 27.02.2012г. Ефименко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Отказывая в удовлетворении требований о понуждении заключить кредитный договор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,426,445,819,820 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года №242-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 января 2004 года №5489, учитывал пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства. При этом суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 10 мая 2012 года Амиров М.У. обратился в Дополнительный офис Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст.Тацинская с заявкой о предоставлении кредита, с приобщением пакета документов. Банк предложил истцу произвести замену поручителя и представить новый пакет документов на поручителя. Кредитный договор между сторонами заключен не был. Приходя к выводу о том, что кредитный договор не является публичным, суд отметил, что исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита. Суд первой инстанции отметил, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен не был, а поэтому правомерно признал ссылку истца на положения ст.821 ГК РФ несостоятельной. Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку на ответчике не лежит обязанность заключения с истцом кредитного договора, доводы истца о нарушении действиями ответчика его прав и требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Из толкования положений ст.ст.421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению к договору недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Таким образом, на Банке не лежит обязанность по заключению кредитного договора с каждым гражданином, обратившимся к нему с предложением о заключении договора. Следовательно, требования Амирова М.У. о понуждении ОАО "Россельхозбанк" заключить с ним кредитный договор, не основаны на законе. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для обращения Амирова М.У. с требованием о понуждении ОАО «Россельхозбанк» заключить с ним кредитный договор, послужила его субъективная оценка в отношении действий Банка, касающихся предложения произвести замену поручителя, не свидетельствующая о действительном отсутствии намерения Банка заключить с ним кредитный договор. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и свидетельствуют о неверном субъективном толковании апеллянтом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова М.У. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: