судья Романова С.Ф. Дело №33-11562 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О., судей: Рудневой О.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционным жалобам Лобунец И.В., начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Ермаченко А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, у с т а н о в и л а : Аракельянц О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, указав, что в производстве Шахтинского городского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 14 ноября 2011 года на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2011 года, выданного Шахтинским городским судом. 27 июня 2012 года старший судебный пристав Ермаченко А.А. вынес постановление об отмене постановления от 14 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В тот же день судебный пристав-исполнитель Курышева А.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа. По мнению заявителя, названные постановления являются незаконными и необоснованными. Аракельянц О.В. просила суд признать указанные постановления от 27 июня 2012 года незаконными. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года заявление Аракельянц О.В. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ермаченко А.А. от 27 июня 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2011 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Курышевой А.С. от 27 июня 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2011 года, выданного Шахтинским городским судом по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Лобунец И.В. В апелляционной жалобе Лобунец И.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о нарушении постановлениями от 27 июня 2012 года прав Аракельянц О.В. Указывает, что для установления границ частей земельного участка согласно решению суда необходимо привлечение специалиста, услуги которого должны быть оплачены. Начальник Шахтинского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав Ермаченко А.А. в апелляционной жалобе также просит об отмене вынесенного судом решения, указывая, что в исполнительном документе, выданном судом не содержится требование о возложении на должника какой-либо обязанности. В разъяснении положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава суд отказал. Аракельянц О.В. не представила доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями её прав и законных интересов. На апелляционные жалобы Аракельянц О.В. подала письменные возражения, в которых указала, что Лобунец И.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет и отказ в возбуждении исполнительного производства делает невозможным реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лобунец И.В. и её представителя Мартемьянова С.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения. На основании материалов дела установлено, что 9 ноября 2011 года на исполнение в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области на основании решения от 25 мая 2011 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Резолютивной частью решения суда, продублированной в исполнительном документе, предусмотрено: прекратить общую долевую собственность между Лобунец И.В. и Аракельянц О.В. на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделить домовладение в натуре, выделив в собственность Лобунец И.В. квартиру № 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; выделить в собственность Аракельянц О.В. квартиру № 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; определен порядок пользования земельным участком общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.метров, при котором в пользование Лобунец И.В. выделен участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.метров с описанием границ этого участка, Аракельянц О.В. выделен в пользование земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.метров с описанием границ этого участка. В качестве взыскателя в исполнительном листе указана Аракельянц О.В., должника – Лобунец И.В. 14 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании упомянутого исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Лобунец И.В. Аналогичный исполнительный лист был выдан судом, но с указанием в нем качестве взыскателя Лобунец И.В., должника – Аракельянц О.В. 1 марта 2012 года определением Шахтинского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2012 года, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, признании недействительным одного из выданных судом исполнительных документов. 27 июня 2012 года старший судебный пристав Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ермаченко А.А. вынес постановление об отмене постановления от 14 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанием на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 27 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Курышева А.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2011 года, выданного Шахтинским городским судом по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Лобунец И.В., со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Принимая решение о признании данных постановлений незаконными, суд исходил из того, что в результате их принятия нарушаются права заявителя. Вступившими в законную силу определениями суда первой и второй инстанции от 1 марта 2012 года и 17 мая 2012 года установлено, что препятствий для исполнения не имеется, содержание исполнительных листов изложено в полной и ясной форме и не требует дополнительных разъяснений. Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Установление решением суда определенного порядка пользования земельным участком предполагает обязанность каждой из сторон не препятствовать другой стороне в пользовании соответствующей частью земельного участка, границы которой отражены в решении суда и в исполнительном документе. С учетом этого ссылка старшего судебного пристава Ермаченко А.А. на то, что исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера, отклоняется судебной коллегией. Отмена старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и последующий отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что Лобунец И.В. и Аракельянц О.В. к согласию о добровольном исполнении не пришли, делают невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 25 мая 2011 года в части определения порядка пользования земельным участком, и повлекут возникновение новых судебных споров между сторонами. Лобунец И.В. фактически в апелляционной жалобе и при даче объяснений в суде апелляционной инстанции признала, что исполнение может быть произведено только в рамках исполнительного производства с привлечением специалиста. Вопрос о распределении расходов, связанных с участием специалиста в исполнительном производстве, подлежит разрешению в установленном законом порядке. При несогласии с решениями судебного пристава по этому вопросу стороны не лишены возможности обжаловать действия судебного пристава в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобунец И.В. и начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Ермаченко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи