Судья Власова А.С. дело № 33-11111 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре Зарванской Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ГРА ЖОН на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: ГРА обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ООО «Росгосстрах», ГАА, третье лицо ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.08.2011 года в районе автодороги Дон 1433 км + 60 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340 под управлением ГАА и автомобиля Тойота Авенсис под управлением ГРА, в результате которого автомобиль ГРА получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ГАА ГРА обратился в ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована его гражданская ответственность, однако страховая компания выплату до сих пор не произвела. Согласно заключению № 26-08-11 ООО «Межрайонная оценка движимого и недвижимого имущества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125148 рублей. Истцом за собственные средства был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 147015 рублей. На основании изложенного ГРА просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3960 рублей и судебные расходы. В процессе рассмотрения дела представитель истца ЖОН уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ГАА сумму ущерба в размере 59833 рубля 86 копеек, неустойку в размере 19248 рублей 93 копейки. В судебное заседание истец, ответчики не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» СОА просила в иске отказать, так как в уточненном виде исковые требования заявлены к ООО «Росгосстрах», а не к ОАО «СГ «МСК». Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований ГРА к ООО «Росгосстрах» было отказано. Суд решил взыскать с ГАА в пользу ГРА сумму ущерба в размере 29655 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 66 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей., в остальной части иска – отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГРА ЖОН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, с ГАА - сумму ущерба, а также солидарно с ОАО «СГ «МСК» и ГАА - судебные расходы. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в заявлении об уточнении исковых требований была допущена описка, и вместо ОАО «СГ «МСК» напечатано ООО «Росгосстрах», однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и самостоятельно без уведомления сторон произвел замену стороны, хотя ООО «Росгосстрах» никакого отношения к рассматриваемому спору не имело. Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, опечатку не заметили, поэтому, получив решение суда, которым было отказано в удовлетворении иска по этому основанию, были вынуждены обращаться в суд апелляционной инстанции. При этом апеллянт обращает внимание, что представителем ОАО «СГ «МСК», присутствовавшим в судебном заседании, суд был введен в заблуждение относительно ответчика, с которого подлежит взысканию заявленная сумма. А именно: представитель ОАО «СГ «МСК», ссылаясь на ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее опечатку «ООО «Росгосстрах», пояснил, что истец претензий к ОАО «СГ «МСК» не имеет, и просил в иске отказать. Также апеллянт приводит довод о несоответствии закона, которым руководствовался суд, и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, применяя нормы о добровольном договоре имущественного страхования и выгодоприобретателе, суд не принял во внимание, что страховой случай произошел по ОСАГО и исковые требования заявлены по ОСАГО. Апеллянт ссылается на наличие описок в решении суда: указаны чужие данные, неправильные суммы, неверный номер заключения оценки, указана величина УТС, которая у истца отсутствует, неправильно указаны суммы уточнений иска. По мнению подателя жалобы, в выводах суда о реальном ущербе и фактических расходах имеются противоречия. Из-за неправильного толкования судом понятия фактических расходов суд неверно произвел расчет убытков. Также апеллянт не соглашается с суммой 10000 рублей, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на квитанцию об оплате на сумму 20000 рублей и договор об оказании юридических услуг. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании нотариальных расходов, расходов на оплату услуг эксперта по осмотру автомобиля, расходов по пересылке документов, так как доказательства таких расходов были представлены суду. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГРА –ЖОН, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «СГ «МСК» - ШТВ, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 942, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГАА, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ГАА застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ГРА - в ОАО «СГ «МСК», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «СГ «МСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81375 рублей 70 копеек. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012 года, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 87181 рубль 14 копеек, без учета износа 111031 рубль 10 копеек. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 81375 рублей 70 копеек, суд пришел к выводу, что с ГАА в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29655 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ГРА к ООО «Росгосстрах» суд отказал в связи с отсутствием у ООО «Росгосстрах» перед истцом обязательств по возмещению ущерба. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах. Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с отсутствием у ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцом. В остальном выводы суда не соответствуют материалам дела и в остальной части решение подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования к ОАО «СГ МСК» изменялись в связи с изменением заявленных ко взысканию сумм ущерба, но не в связи с заменой ответчика по делу, которого суд не заменял и, следовательно, не мог оставлять исковые требования к ОАО «СГ МСК» без рассмотрения, так как ОАО «СГ МСК» не был исключен из числа ответчиков. Судебная коллегия полагает, что указание в ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Росгосстрах» является опечаткой. В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГАА, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ГАА застрахована в ОАО «Альфа Страхование», ГРА - в ОАО «СГ «МСК», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «СГ «МСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81375 рублей 70 копеек. Согласно наряд-заказа № НЗК-65970 от 06.09.2011г. и товарного чека № ЗАК11178 от 15.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 147015 рублей, что является реальным ущерб причиненным истцу в связи с ДТП. Исходя из изложенного, с учетом выплаты страховой компанией части страховой суммы 81375,70 руб., разница от страховой суммы 120000 рублей, составляющая сумму 38624,30 руб. должна быть взыскана со ОАО «СГ «МСК». Оставшаяся сумма реального ущерба 147015 – 120000=27015 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ГАА В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает что стороной истца не доказаны расходы по оплате услуг представителя, так как согласно представленной квитанции, истцом оплачено 10000 руб. за представительство в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, однако из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящее дело находилось в указанном суде. Иск изначально был подан и принят к производству Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону. В то же время подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу ГРА расходы по оплате госпошлины 1358,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 руб., с ГАА в пользу ГРА расходы по оплате госпошлины 1010,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 287 рублей, расходы по оплате экспертизы 1000 руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ГРА к ООО «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГРА в этой части без удовлетворения. В остальной части решение отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ГРА недоплаченное страховое возмещение 38624,30 руб., расходы по оплате госпошлины 1358,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб. расходы по оплате экспертизы 2000 руб., всего 42283,02 руб. Взыскать с ГАА в пользу ГРА в возмещение ущерба 27015 руб., расходы по оплате госпошлины 1010,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 287 руб., расходы по оплате экспертизы 1000 руб., всего 29312,45 руб. В остальной части иска отказать. Председательствующий: Судьи: